Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9705/14

Судья: Андреева О.В. Дело N 33-9705

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Пилипенко К.И. и дополнениям на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

В иске Пилипенко К.И. к Хеннерсдорф Л.М. о применении в договору дарения доли квартиры с правом пожизненного проживания правил для договора пожизненного содержания с иждивением, расторжении данного договора и возврате _ доли в праве собственности на квартиру- отказать.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска и разрешить Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки, связанные с _ долей квартиры по адресу: ----.

установила:

Истец Пилипенко К.И. обратилась в суд с иском к Хеннерсдорф Л.М. о применении к договору дарения доли квартиры с правом пожизненного проживания правил для договора пожизненного содержания с иждивением, расторжении данного договора и возврате _ доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что она являлась собственником _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ----, 11 августа 2009 года между ней и ее дочерью Хеннердорф Л.М. был заключен договор дарения указанной доли с правом пожизненного проживания, по которому она передала бесплатно в собственность ответчика _ долю квартиры, а Хеннерсдорф Л.М. приняла на себя обязательства по содержанию и предоставлению ей права пожизненного проживания в данной квартире. Затем она узнала, что в соответствии с ч.2 ст.602 ГК РФ стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением. Таким образом, ответчик должна была ей выплачивать по ---- руб., однако, данную сумму не передавала. Затем ответчик стала требовать денег за выкуп своей доли и уверять, что в противном случае продаст свою долю посторонним лицам. Впоследствии ей объяснили, что их сделка была притворной, поскольку прикрывала собой другую сделку, а именно договор пожизненного содержания с иждивением. Поскольку при данной сделке бесплатно передавалось жилье в обмен на встречные обязательства другой стороны (право пожизненного проживания и т.д.), к данному договору должны применяться правила, установленные законом для договора пожизненного содержания с иждивением. Считает, что договор подлежит расторжению, т.к. она в значительной степени лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Истец Пилипенко К.И. в суде исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Хеннерсдорф Л.М. в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Пилипенко К.И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Пилипенко К.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Хеннерсдорф Л.М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Пилипенко К.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К таком договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 601,602,605 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты передает принадлежащие ему недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. Плательщик ренты обязан предоставить все необходимое, предусмотренное договором (питание, уход, ритуальные услуги и т.д.). При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что 11 августа 2009 г. между Пилипенко Клавдией Илларионовной и Хеннерсдорф Л.М. был заключен договор дарения _ доли квартиры с правом пожизненного проживания, согласно которого Пилипенко К.И. (даритель) передала безвозмездно Хеннерсдорф Л.М. (одаряемому) в собственность _ долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ----, а одаряемая приняла в дар указанную _ долю в квартире. Даритель оставила за собой право пожизненного проживания в данной квартире.

08 сентября 2009 г. указанный договор дарения _ доли квартиры с правом пожизненного проживания был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве и Хеннерсдорф Л.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную долю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пилипенко К.И., суд пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен договор дарения _ доли квартиры, который носит безвозмездный характер, при этом данный договор никаких встречных обязательств по содержанию истца, в том числе путем выплаты денежных средств, не содержит, а поэтому ссылка истца на ч.2 ст.602 ГК и на то, что ответчик должна была ей выплачивать по ---- руб., не состоятельна. Право пожизненного проживания встречным обязательством не является, а лишь указывает сохранение дарителем за собой права проживания в квартире. Таким образом, оснований для применения к договору дарения доли квартиры правил, установленных законом для договора пожизненного содержания с иждивением - не имеется, соответственно, не имеется и оснований для расторжения договора. Права пожизненного проживания истца в квартире ответчик не оспаривает и нарушает, из показаний истца установлено, что она постоянно проживает в спорной квартире.

Доводы о том, что ответчик намерена продать долю в квартире не являются основанием для расторжения договора дарения, по которому за истцом сохранено право пожизненного проживания в квартире.

Доводы о притворности сделки суд не принял во внимание, поскольку они носят голословный характер и никаких доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ указанных доводов суду не представлено. Кроме того, притворность той или иной сделки влечет ее недействительность, а не расторжение договора.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Пилипенко К.И. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно обстоятельства болезни истца, что она заключая договор рассчитывала получать от дочери содержание и уход, судья не предложила представить доказательства, не допросила свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Пилипенко К.И. представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца данным решением нарушены тем, что она не вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о недействительности сделки, не обоснован, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора, что не препятствует обращению с исковыми требованиями о признании договора недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения Пилипенко К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи