Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9715/14

Председательствующий: Тетерина Н.И. Дело N 33-9715/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Колосова Сергея Анатольевича на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Колосова, Общества с ограниченной ответственностью "Кубанские вина", Общества с ограниченной ответственностью "Авента-РН" в пользу Акционерного коммерческого Банка "Металлургический инвестиционный банк" (Открытое акционерное общество) в счет погашения задолженности ___. рублей __.. копейки (___. тысяч рублей ___. копейки).

Взыскать с Колосова в пользу Акционерного коммерческого Банка "Металлургический инвестиционный банк" (Открытое акционерное общество) в счет возврата государственной пошлины ___ рублей 00 копеек (___. тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кубанские вина" в пользу Акционерного коммерческого Банка "Металлургический инвестиционный банк" (Открытое акционерное общество) в счет возврата государственной пошлины __. рублей __ копеек (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авента-РН" в пользу Акционерного коммерческого Банка "Металлургический инвестиционный банк" (Открытое акционерное общество) в счет возврата государственной пошлины __ рублей _. копеек (___.тысяч рублей _.копеек),

установила:

Истец АКБ "Металлинвестбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Колосову, ООО "Кубанские вина", ООО "Авента-РН" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что 26 июня 2013 года между истцом и ответчиком Колосовым был заключен кредитный договор N ____, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере ____ руб. на срок по 25 декабря 2015 года под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N ____ от ___. года между ООО "Кубанские вина" и АКБ "Металлинвестбанк" (ОАО) был заключен договор поручительства N ____ от ___. года, между ООО "Авента-РН" и АКБ "Металлинвестбанк" (ОАО) - договор поручительства N ___ от ___. года.

Указывая, что ответчики Колосов, ООО "Кубанские вина", ООО "Авента-РН" не выполняют свои обязательства по возврату кредита, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Колосова, ООО "Кубанские вина", ООО "Авента-РН" задолженность по кредитному договору в размере ___.. руб. _.. коп., из них сумма основного долга - __.. руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - __.. руб. __коп., неустойка на сумму неуплаченных платежей в счет возврата основного долга - __ руб., __ руб. __ коп. - неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, согласно уточненному заявлению истец просил в дополнение к первоначально заявленным требованиям взыскать с ответчиков солидарно в счет задолженности по кредитному договору N ____ от ___.. года ___.. руб. __. коп., из которых: __.. руб. _..коп. - сумма основного долга, _.. руб. __ коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, ___.. руб. _.. коп. - неустойка на сумму неуплаченных платежей в счет возврата основного долга, _. руб. _. коп. - неустойка на сумму неоплаченных процентов за пользование денежными средствами, а также возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере ___ руб. (л.д__.).

Представитель истца АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) по доверенности Торгашина в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Колосов, представители ответчиков ООО "Кубанские вина", ООО "Авента-РН" в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Колосов по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя Колосова- Сачкова, поддержавшего доводы жалобы, представителей АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) - Малышкину и Ковалеву, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ___. года, между АКБ "Металлинвестбанк" (ОАО) и Колосовым С.А. был заключен кредитный договор N ___, согласно которому кредитор в рамках открываемой в соответствии с условиями настоящего договора кредитной линии осуществляет кредитование заемщика, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе, возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные настоящим договором проценты (п.2.1 договора) (л.д___).

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи ___. рублей на срок с __.. года по __. года включительно.

Согласно п. 3.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 % годовых.

Проценты уплачиваются заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением основного долга по выданному кредиту не позднее 25 числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платеж по начисленным процентам должен быть произведен в момент окончательного погашения кредита не позднее окончательной даты расчетов.

Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по дату погашения задолженности включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту - по дату погашения, установленную п. 2.2. настоящего договора, или иную дату полного погашения кредита, установленную в соответствии с настоящим договором.

При начислении процентов за пользование кредитными средствами за расчетную базу принимается фактическое количество дней в месяце и году (п.п.3.4-3.5).

Согласно п. 3.8 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов, а также досрочное погашение кредита осуществляются путем перечисления заемщиком денежных средств со счета заемщика N ____.., открытого в ОАО АКБ "Металлинвестбанк", в установленные настоящим договором для уплаты соответствующих платежей даты.

В соответствии с п.3.9 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за его пользование по настоящему договору, заемщик выплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,2 (Ноль целых две десятые) процентов от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата заёмщиком кредита и уплаты процентов и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае, в том числе, нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита, установленного в п. 3.2. настоящего договора, просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично) более чем на 5 банковских дней.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, являющейся Приложением N 2 к кредитному договору, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи по погашению основной суммы долга по кредиту ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца согласно графику платежей: 25 июля 2013 года - ___. руб., 25 августа 2013 года - __ руб., 25 сентября 2013 года - __ руб., 25 октября 2013 года - ___ руб., 25 ноября 2013 года - ___ руб., 25 декабря 2013 года - __. руб., 25 января 2014 года - ___. руб., с 25 января 2014 года и до окончательной даты расчетов ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца - равными долями от остатка суммы задолженности по основному долгу. В случае осуществления заемщиком частичного досрочного погашения по основному долгу сумма ежемесячных платежей рассчитывается исходя из нового остатка.

Исполнение обязательств заёмщика по договору N ПК-000/0113-к/с от 26 июня 2013 года обеспечивается поручительством ООО "Русский Винный Дом" согласно договору поручительства N ___; поручительством ООО "Кубанские Вина" согласно договору поручительства N___.. от ___.. года (л.д__.); поручительством ООО "Авента-РН", согласно договору поручительства N __. от ___. года (л.д__.); поручительством ООО "Торговый Дом Фанагория" согласно договору поручительства N ___...

Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Металинвестбанк" зачислил ___ года на счет Колосова С.А. денежные средства в размере ___ руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Колосова (л.д_..).

Таким образом, истец ОАО АКБ "Металинвестбанк" свои обязательства по кредитному договору N ___ от ___ года исполнил.

Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у кредитора возникло предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

По состоянию на 28 октября 2013 года задолженность составляет ___. руб. _.. коп., из них: ___. руб. _.. коп. - сумма основного долга, __ руб__ коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, __.. руб. _.. коп. - неустойка на сумму неуплаченных платежей в счет возврата основного долга, __. руб. _.. коп. - неустойка на сумму неоплаченных процентов за пользование денежными средствами.

В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиками в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчики ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представили.

Довод Колосова об отсутствии доказательств исполнения банком своих обязательств по перечислению на его счет суммы кредита в размере ___.. рублей материалами дела опровергается.

Согласно выписке по счету N ___.. денежные средства __.. года перечислены на текущий счет Колосова N___.. и впоследствии использовались заемщиком (были перечислены со счета на основании его распоряжения). Согласно указанной выписке 25.07.2013г. Колосов произвел платеж в счет возврата части кредита, что в суде не отрицал.

Согласно выписке по счету __.. ____..г. Колосовым была частично погашена задолженность по просроченным процентам.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного кредитным договором и договорами поручительства, на материалах дела и представленных суду доказательствах не основан.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 года истцом в адрес заемщика Колосова было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (л.д___. том _). Требование получено 21.10.2013г., что подтверждается письмом Международной службы экспресс доставки TNT.

Впоследствии банк повторно вручил Колосову требование о досрочном возврате задолженности, что подтверждается подписью Колосова, выполненной на копии требования 29.10.2013г.

ООО "Авента-РН" требование получено 31.10.2013г., ООО "Кубанские вина" требование получено 31.10.2013г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в процессе других поручителей, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи