Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9724/14

Судья: Завьялова С.И. дело N 33-9724

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Зыченкова А.М. Васениной Ю.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013года, которым постановлено:

Исковые требования Зыченкова А.М. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зыченкова А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме ---- рублей, компенсацию морального вреда в размере ---- рублей, а всего денежные средства в размере ---- рублей.

В остальной части исковых требований Зыченкова А.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере --- рублей.

установила:

Истец Зыченков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.10.2011 г. он (Зыченков А.М.) заключил договор страхования транспортного средства "---", гос.рег.номер ---- с ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис N----. 21 ноября 2011 г. в результате замыкания проводки произошло возгорание автомобиля, что является страховым случаем, в связи с чем истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. С 10.01.2012 г. автомашина находилась на ремонте в техцентре ООО "Стрим Авто Сити" по направлению выданному Страхователем. 07.02.2013 г. представитель ООО "Стрим Авто Сити" сообщил, что все работы по ремонту выполнены, кроме восстановления обогрева заднего стекла, т.к. эксперт страховой компании не отнес эту неисправность к страховой, в связи с чем страховая компания отказала в ремонте обогревателя заднего стекла, указав, что это не является страховым случаем, так как копоть не могла повредить состоянию нагревательных элементов, которые были повреждены в результате химической или механической чистки заднего стекла. Таким образом, автомобиль находился на ремонте более года, в течение которого, начиная с марта 2012 г. в связи с чем он (Зыченков А.М.) вынужден был использовать наемный транспорт. 01.03.2012 г. между Зыченков А.М. и Горелкиным А.Н. был заключен договор на аренду автомобиля с арендной платой в размере ---- рублей в день. Затраты на пользование арендованным автомобилем составили ---- рублей, что подтверждается ведомостями по оплате. Указывает, что виновное поведение причинителя вреда выражается в том, что именно в результате действий (бездействия), неисполнения в срок обязательств по ремонту автомобиля гражданину причиняются убытки. В связи с изложенным, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы на аренду автомобиля в размере ---- рублей, компенсацию морального вреда в размере ---- рублей, расходы на юридические услуги в размере ---- рублей.

Представитель истца Зыченкова А.М. по доверенности Васенина Ю.В. в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ячменева О.Н., в суд явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку свои обязанности по договору страховая компания исполнила, стоимость ремонта автомобиля оплачена, а согласно условиям договора страхования, компенсация морального вреда не предусмотрена.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Зыченкова А.М. Весенина Ю.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Зыченков А.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Курганов О.С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в остальной части не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено материалами дела, страховщиком - ОСАО "Ресо-Гаратнтия" и страхователем - Зыченковым А.М. 28 октября 2011 года заключен договор страхования транспортного средства марки "---", г.р.з. ---, рисков ущерба и хищения по полису N----, на период с 28.10.2011 г. по 27.10.2012 г.

Как следует из пояснений истца, 21 ноября 2011 г. в результате замыкания проводки произошло возгорание автомобиля, в связи с чем Зыченков А.М. в этот же день обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

29 октября 2011 года транспортное средство марки "----", г.р.з. ----, было осмотрено ООО "КАР-ЭКС", о чем составлен акт осмотра. Данный случай признан страховым, в связи с чем 15 декабря 2011 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" составлен Акт осмотра, согласно которому транспортное средство марки "---", г.р.з. ---, направлено на ремонт в мастерскую "СтримАвтоСити" (л.д. 8).

ОСАО "Ресо-Гарантия" сообщило Зыченкову А.М., что 24 декабря 2012 г. был проведен осмотр транспортного средства марки "---", г.р.з. ----, на предмет качества проведенного ремонта, в ходе осмотра экспертом установлено, что ремонт выполнен без нарушений, недочетов по восстановительному ремонту не обнаружено.

07 февраля 2013 года ОСАО "Ресо-Гарантия" и Зыченковым А.М. подписан Акт сдачи-приемки работ на оказание услуг по ремонту застрахованного автомобиля марки "---", г.р.з. ---, по заказ-наряду N---- от 26 октября 2013 года.

При этом, в указанном акте Зыченков А.М. подписал, что имеет претензию по сроку выполнения работ, поскольку он составил 13 месяцев.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 7).

В соответствии со ст. 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 11.04.2001 г. (п. 46-50) нормативно сроки выполнения ремонтных работ автомобиля не установлены и определяются соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 12.10. Правил страхования ОСАО "В случае повреждения ТС, застрахованного по риску "Ущерб", размер Ущерба определяется на основании: калькуляции Страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык).

Таким образом, размер убытков в застрахованном имуществе по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и исключает возможность взыскания расходов по оплате аренды автомобиля.

Срок ремонта автомобиля истца составил 13 месяцев, в связи с чем суд учел положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", что следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" где разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон в рамках настоящего дела распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, положения ст. 15, которая предусматривает возмещение потребителю морального ущерба за нарушение прав потребителей.

Кроме того, в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страховщик ОСАО "Ресо-Гарантия", не принявший мер к соблюдению сроков проведения ремонта по его направлению, применительно к ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также несёт ответственность за нарушение прав потребителя Зыченкова А.М. в виде компенсации морального вреда.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенных прав истца, значительных сроков нарушения его прав как потребителя: автомобиль Зыченкова А.М. был направлен на ремонт 15 декабря 2011 года, а акт сдачи-приемки работ на оказание услуг по ремонту застрахованного автомобиля марки "---", г.р.з. ---, подписан лишь 07 февраля 2013 года (через 13 месяцев), принимая во внимание нарушение права истца на своевременное исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального ущерба подлежат удовлетворению и определил размер компенсации морального вреда в размере --- рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 12 апреля 2013 года, стоимость оказания юридических услуг: получение документов, анализ требований, составление искового заявление, представительство интересов в суде составляет --- рублей (л.д. 31-32). Поскольку решением суда иск удовлетворен, с учетом работы представителя по подготовке иска и подаче его в суд, учитывая количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, исходя из характера спора, принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал расходы в пользу истца с ответчика частично в сумме -- -- рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере --- рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Зыченкова А.М. о том, что суд неправильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку размер убытков в застрахованном имуществе по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и исключает возможность взыскания расходов по оплате аренды автомобиля.

Доводы жалобы о том, что за оказание юридической помощи подлежит взысканию стоимость юридических услуг в полном объеме в размере ---- рублей, также не обоснован, поскольку суд учел объем работы представителя по подготовке иска и подаче его в суд, учел количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, исходя из характера спора, принципа разумности и справедливости, суд правильно снизил и взыскал ---- рублей.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, в пользу истца Зыченкова А.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, т.е. 50% от суммы взысканного морального вреда в размере ---- рублей, а именно ---- рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зыченкова А.М. штраф в сумме --- рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зыченкова А.М. Васениной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи