Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9731/14

Судья: Хомук И.В. дело N33 -9731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Зудина Ю.П. на определение Догрогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-3559/13 по иску Зудина Ю.П. к Правительству Москвы о вынесении частного определения прекратить.

установила:

Зудин Ю.П. обратился к суд с иском к Правительству Москвы об установлении обстоятельства нарушения права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, путем вынесения частного определения.

В суд первой инстанции истец Зудин Ю.П., представитель ответчика Правительства Москвы не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Зудин Ю.П. по доводам частной жалобы,

Проверив материалы дела, выслушав Зудина Ю.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из искового заявления Зудин Ю.П. в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ просит вынести частное определение, в котором просит установить, что право собственности Зудина Ю.П. на квартиру по адресу: --------, в июле, августе ----года было нарушено безвозмездным изъятием (хищением) этой квартиры по вине должностного лица, исполнившего решение Правительства Москвы противоправным способом, суд усматривает в действии (бездействии) должностного лица Префекта ЗАО г. Москвы в 2005 году наличие признаков преступлений, предусмотренных п. б ч. 3 ст. 161 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, о чем сообщает в следственные органы МВД РФ, и признаки преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 286 УК РФ, о чем сообщает в следственные органы Следственного комитета РФ.

Положениями ст. 226 ГПК РФ предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение суд выносит в случае, если при рассмотрении дела по заявленным требованиям были выявлены нарушения законности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что Зудин Ю.П. просит вынести частное определение, не заявляя исковые требования, поэтому производство по данному делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда, аналогичны заявлению о вынесении частного определения.

Зудин Ю.П. не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о защите нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013года оставить без изменения, частную жалобу Зудина Ю.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: