Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9732/14

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-9732/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Баде на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска удовлетворении иска Баде к Ерофееву о признании завещания недействительным отказано,

установила:

Баде обратилась в суд с иском к Ерофееву о признании недействительным завещания от ___.. г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Музыка.

Свои требования мотивировала тем, что ____ г. умерла ее мать Ерофеева, __года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. ___, ___ проспект, дом __.., квартира __ и другого имущества.

Наследниками Ерофеевой по закону являются она и Ерофеев.

____.. г. нотариусом г. Москвы Музыка удостоверено завещание, которым Ерофеева все свое имущество завещала сыну Ерофееву.

Полагала, что Ерофеева в момент составления завещания ___.. г. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку имела различные неврологические заболевания, в том числе, у наследодателя в 2008 году был инсульт, она страдала ишемической болезнью сердца, стенокардией, атеросклеротическим кардиосклерозом, гипертонической болезнью 3 стадии, атеросклерозом сосудов головного мозга, атеросклеротической дисциркуляторной энцефалопатией 3 ст., сосудистой деменцией и другими заболеваниями. У Ерофеевой были нарушения памяти, галлюцинации.

В судебном заседании истец Баде заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Ерофеев. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Нотариус г. Москвы Герасимова в судебное заседание не явилась.

Нотариус г. Москвы Музыка в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение. Ссылаясь на положения гражданского законодательства и фактические обстоятельства, установленные судом, Баде просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о наличии у наследодателя добровольного волеизъявления на завещание своего имущества Ерофееву. Ссылается на неправильную правовую оценку судом установленных обстоятельств совершения завещания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав Баде и ее представителя Журавлеву, поддержавших доводы жалобы, Ерофеева и его представителя Гудовичеву, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, умершая __.. г. Ерофеева, __.. года рождения, распорядилась своим имуществом, в том числе квартирой по адресу: г. __.., ___. проспект, дом _.., квартира __., на случай смерти, завещав сыну Ерофееву.

Завещание составлено ___ г., удостоверено нотариусом г. Москвы Музыка.

Наследниками Ерофеевой по закону являются дочь Баде и сын Ерофеев.

Обратившись в суд с иском об оспаривании завещания на имя Ерофеева, дочь Ерофеевой ссылалась на то обстоятельство, что при составлении завещания Ерофеева находилась в состоянии, при котором она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и имеющихся заболеваний.

Согласно ст. 79 ГПК РФ если необходимо определить психическое состояние лица в период совершения сделки, судья имеет право назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

С целью оценки психического состояния на момент составления завещания, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ сделала вывод о том, что у Ерофеевой в последние годы жизни (примерно с 2008 года), в том числе и в период подписания завещания . г. обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга.

Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об отмечавшихся у Ерофеевой длительное время гипертонической болезни, атеросклеротической дисциркуляторной энцефалопатии с синдромом хронической вертебро-базилярной недостаточности, перенесенном ею в 2008 г. остром нарушении мозгового кровообращения с формированием астенического синдрома, проявляющегося слабостью, тревожностью, снижением памяти, церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, шум в ушах, бессонница). Вместе с тем, в медицинской документации недостаточно сведений, отражающих характер и степень выраженности психических нарушений, имевшихся у Ерофеевой в интересующий суд период (не представлены подробные данные осмотра психиатром, а установленный неврологом в 2008 году диагноз "Сосудистая деменция" носит констатирующий характер, врачебные записи не содержат детального описания клинических проявлений указанного расстройства и его обоснования). Поэтому решить вопрос о способности Ерофеевой понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания завещания _____. г. не представляется возможным.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, в том числе заключение экспертов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что при совершении завещания Ерофеева находилась в состоянии, при котором она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется; завещатель выразила свою волю в завещании; доказательств обратного истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), в суде представлено не было.

Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств соответствующей требованиям процессуального закона. Доводы заявителя о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ни суду первой, ни апелляционной инстанций заявителем представлено не было.

Доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств совершения завещания, личности наследодателя, состояния его здоровья и возможном пороке воли состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны.

Переоценка истцом установленных судом фактических обстоятельств является субъективной и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Баде о недействительности завещания со ссылкой на несоблюдение порядка его составления и удостоверения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие требования истицей суду первой инстанции не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд может рассмотреть спор только в пределах заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баде - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи