Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9798/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Страховая компания "Альянс" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Гладковой С.И. страховое возмещение в размере 00 руб., неустойку в размере 00,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00, 31 руб., в качестве компенсации морального вреда 00 рублей, в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя 00 рублей, почтовых расходов - 00 руб., нотариальных расходов 00 рублей, штраф в размере 00 руб. 13 коп., всего 00 руб. 39 коп.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 00,6 рублей,

установила:

Гладкова С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование иска указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 апреля 2012 года, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Стельминым В.Ю., управлявшим автобусом "Ивеко", государственный регистрационный знак ***, автомобилю "Мазерати", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент происшествия риск гражданской ответственности при управлении автобусом Ивеко был застрахован в ОАО СК "Альянс". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 00 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ОАО СК "Альянс", а также неустойку в размере 00, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00,31 руб., в счет компенсации морального вреда - 00 руб., а также возместить судебные расходы: на услуги представителя - 00 руб., почтовые расходы - 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 00 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО "Автоорбита" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО СК "Альянс".

Представители ответчиков ОАО СК "Альянс" и ООО "Автоорбита", а также третьего лица ООО "Трансавтолиз" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Гладковой С.И. по доверенности Сирык А.А, который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 24 апреля 2012 года в городе Москве на ул. **, в районе дома N** произошло дорожно-транспортное пришествие с участием четырех транспортных средств: 1. автомобиль "Хендэ Портер" г.р.з. ***; 2. автомобиль "Мазерати" г.р.з. ***; 3. автомобиль "Мицубиси" г.р.з. ***; 4. автобус "Ивеко" г.р.з. *** (л.д. 12-13).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца "Мазерати", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года по делу об административном правонарушении водитель Стельмин В.Ю., управлявший автобусом "Ивеко", г.р.н. ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 00 рублей.

Вина Стельмина В.Ю. в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена.

В соответствии с договором сублизинга от 23 сентября 2009 года, заключенным между ООО "Трансавтолиз" (лизингополучатель) и ООО "Автоорбита" (сублизингополучатель), автобус Ивеко, г.р.н. *** был принят во владение и пользование лизингополучателем ООО "Трансавтолиз" и по договору сублизинга передан ООО "Автоорбита" (сублизингополучателю).

Риск гражданской ответственности собственника автобуса ООО "Афин Лизинг Восток" застрахован лизингополучателем ООО "Трансавтолиз"" в ОАО СК "Альянс" (ранее ОАО СК "РОСНО") согласно полису серии ВВВ N0585725087 на срок с 28.10.2011 года по 27.10.2012 года (л.д. 80). Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160000 рублей.

Также ООО "Трансавтолиз" заключило с ОАО СК "Альянс" (ранее - ОАО СК "РОСНО") договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ("АГО миллион Корпоративный") на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО серии ВВВ N0585725087, страховая сумма по которому установлена 1000000 рублей (л.д. 81).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазерати", государственный регистрационный знак ***, согласно заказ-наряду NЗН00000452 от 31 мая 2012 года составила 000 руб. (л.д. 61).

Данный расчет, произведенный ООО "Мастер-Комплекс", суд признал допустимым доказательством по делу. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств, опровергающих перечень, объем и стоимость ремонтных работ, выполненных ООО "Мастер-Комплекс".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Гладковой С.И. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что с ОАО СК "Альянс" в пользу Гладковой С.И. надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 000 руб., поскольку заявленный размер ущерба никем опровергнут не был.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно было взыскано с ответчика в пользу истца Гладковой С.И. в счет компенсации морального вреда 00 рублей, поскольку судом достоверно установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

Разрешая требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 395 Гражданского кодекса РФ соответственно. Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки и процентов исчислен судом неверно.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку по данному страховому случаю ОАО СК "Альянс" выплатило другим участникам аварии страховое возмещение: 00,51 руб. - Залогину С.Е., 00,05 руб. - Заподобниковой М.Н., а лимит ответственности по договору ОСАГО составляет в данном случае 160000 рублей, неустойка должна исчисляться от суммы 00 руб. 44 коп.: 00,44 х 1/75 х 8,25% х 377 дней (период просрочки с 14.11.2012 г по 25.11.2013 г.) = 00,13.

Таким образом, размер неустойки составляет 00 руб. 13 коп.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исчисляя проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из размера ущерба 000 руб. С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности составило 000 руб. 56 коп.

Поскольку риск гражданской ответственности при управлении автобусом Ивеко, г.р.н. ***, застрахован в том числе по договору добровольного страхования гражданской ответственности, размер ущерба заявлен в пределах страховой суммы, на сумму 00 руб. 56 коп. подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ: (00 - 00,44) х 8,25% х 377 дней: 360 дней = 00,66.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу Гладковой С.И. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению: с ОАО СК "Альянс" в пользу Гладковой С.И. надлежит взыскать неустойку в размере 00 руб. 13 коп. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 00 руб. 66 коп.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика суммы неустойки и процентов изменено, размер присужденного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению. В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 руб. 89 коп. (00 + 00,13 + 00,66 +00):2 = 00,89).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 00 руб. 90 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ОАО СК "Альянс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, в частности заказ-наряду ООО "Мастер-Комплекс", представленному истцом в обоснование заявленных требований.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предоставил транспортное средство на осмотр в отремонтированном виде, вследствие указанного, по мнению ответчика, отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены исключительно законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ). Указанные нормы права не содержат такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как предоставление автомобиля на осмотр в отремонтированном виде. Кроме того, истцом был представлен в страховую компанию комплект документов в соответствии с Правилами страхования, по которым возможно оценить ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП.

Довод жалобы ответчика о том, что размер ущерба определен без учета процента износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не влечет отмену решения, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, основана на неправильном толковании норм материального права. При рассмотрении настоящего дела неустойка взыскана судом первой инстанции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ - за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права - судом неправильно применена ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не является потребителем страховой услуги.

С указанным доводом жалобы согласиться нельзя, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года в части взыскания с ОАО СК "Альянс" неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов в виде государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу Гладковой С.И. неустойку в размере 00 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб. 66 руб., штраф - 00 руб. 89 коп.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 00 руб. 90 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: