Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9811/14

Судья Мрыхина О.В.

Дело N 33-9811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре _.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Трасковской Н.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

заявление Трасковского А.Ф. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Перепелиной Ю.В. по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 17.07.2012 года по исполнительному производству N _;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Перепелиной Ю.В. от 17.08.2012 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N _.,

установила:

представитель Трасковского А.Ф. по доверенности Марченко С.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 17 июля 2012 года, в котором указана задолженность Трасковского А.Ф. в размере _. руб. и его отмене как не соответствующего закону.

Требования мотивированы тем, что алиментные обязательства Трасковским А.Ф. за период с 09 сентября 2009 года по 08 августа 2011 года выполнены в полном объеме.

Представитель заявителя Трасковского А.Ф. по доверенности Марченко С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Трасковская Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Бочкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит взыскатель Трасковская Н.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 февраля 2013 года; судом необоснованно отменено постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве о расчете задолженности по алиментам от 17.07.2012 г., поскольку задолженность имеется, в деле отсутствует постановление от 17.08.2012 г., Трасковский А.Ф. его не обжаловал, задолженность Трасковского А.Ф. подтверждается материалами дела.

В заседании суда второй инстанции представитель заинтересованного лица Трасковской Н.М. - Пластун С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель Трасковский А.Ф., заинтересованные лица - Трасковская Н.М., судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований закона.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 12 сентября 2006 года с Трасковского А.Ф. были взысканы алименты в пользу Трасковской Н.М. на двоих несовершеннолетних детей Т.З.А., _. года рождения, Т.С.А., _. года рождения, в размере 1/3 части всех видов его заработка и/или иного дохода, ежемесячно, начиная с 31 июля 2006 года.

12 сентября 2006 года мировым судьей судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы Трасковской Н.М. выдан исполнительный лист о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, на основании которого судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве 02 декабря 2006 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 08 августа 2011 года была определена задолженность должника по алиментным обязательствам за период с 09 сентября 2009 года по 08 августа 2011 года в размере _. руб. исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку Трасковский А.Ф. не представил документы, подтверждающие его заработок и/или иной доход.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 08 августа 2011 года взыскание было обращено на заработную плату Трасковского А.Ф.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 01 июня 2012 года на основании выданных по заявлению Трасковской Н.М. мировым судьей судебного участка N 75 района Войковский г. Москвы дубликатов исполнительных листов ВС N _. от 01 июня 2012 года, ВС N _. от 01 июня 2012 года возбуждены исполнительные производства N _. и N _. в отношении Трасковского А.Ф.

04 июля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве установлено, что задолженность по алиментным обязательствам у Трасковского А.Ф. отсутствует.

Постановлением старшего судебного пристава Головинского ОСП УФССП России по Москве об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 9.11.2012 г. отменено постановление о расчете задолженности от 4.07.2012 г., поскольку на исполнении имеется исполнительное производство N _., по которому имеются сведения об отсутствии задолженности по алиментным обязательствам на 16 июля 2012 года.

17 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам, которым постановлено определить должнику задолженность по алиментным обязательствам в размере _. руб. за период с сентября 2009 года по июль 2011 года.

Вместе с тем, постановлением старшего судебного пристава Головинского ОСП УФССП России по Москве от 09 ноября 2012 года отменено постановление от 01 июня 2012 года о возбуждении исполнительного производства N _., поскольку взыскателем были поданы два одинаковых дубликата исполнительного документа, в рамках одного из которых проводятся исполнительные действия.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции с учетом всех собранных по делу доказательств сделал правильный вывод о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП постановления о расчете задолженности 17 июля 2012 года и его отмене, поскольку при отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N _., оно не было отменено.

Доводы жалобы Трасковской Н.М. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 февраля 2013 года; задолженность Трасковского А.Ф. подтверждается материалами дела, судом необоснованно отменено постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве о расчете задолженности по алиментам от 17.07.2012 г., неправильно указано постановление от 17.08.2012 г., которое не обжаловано заявителем, доказательством наличия задолженности по алиментам является выписка из лицевого счета Сбербанка России, также имеется задолженность за период с 17.07.2012 г. по 27.12.2012 г. и с 26.10.2013 г. по настоящее время, нельзя признать обоснованными.

Судом направлялась повестка Трасковской Н.М. по известному адресу, которая возвращена за выбытием адресата. Другого адреса в материалах дела не имеется и заявительница о нем не сообщала.

Указание в решении суда на постановление от 17.08.2012 г. ошибочно, связано с опиской, фактически признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.07.2012 г., которое правомерно судом отменено.

Ссылка на наличие задолженности по алиментам в настоящее время не лишает заявительницу возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю о расчете задолженности.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трасковской Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -