Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9812/14

Судья Булычева Н.В. Гр. дело N 33-9812/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя Шухардина В.В.

на решение Головинского районного суда г.Москвы от 28 января 2014 г. по делу по заявлению Шухардина В.В. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц УФСИН России по Москве,

У с т а н о в и л а:

адвокат Шухардин В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя начальника ФКУ СИЗО- УФСИН России по г. Москве *** начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве *** начальника УФСИН России по г. Москве *** выразившиеся в отказе в предоставлении свидания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве с обвиняемым Мельником Р.Н.

Требования мотивированы тем, что в нарушение действующего законодательства должностные лица изолятора потребовали от адвоката разрешение на свидание от следователя.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Шухардина В.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии адвокат Шухардин В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованных лиц - должностных лиц ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по г. Москве *** явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 ноября 2013 года и 18 ноября 2013 г. адвокат Шухардин В.В. обращался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве о свидании с подзащитным обвиняемым Мельником Р.Н., содержащимся в ФКУ СИЗО-2, предъявив ордер N *** адвокатского образования на защиту обвиняемого Мельника Р.Н. на предварительном следствии и в СИЗО и удостоверение адвоката N ***

Однако, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве он не был допущен для свидания с обвиняемым Мельником Р.Н., так как инспектор бюро пропусков отказалась оформить пропуск на свидание по причине того, что ни у адвоката ни в личном деле обвиняемого не имеется уведомление следователя о допуске адвоката Шухардина В.В. к участию в уголовном деле.

Должностными лицами ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве и УФСИН России по г. | Москве его жалобы не были удовлетворены, отказ обоснован отсутствием в личном деле обвиняемого Мельника Р.Н. подтверждения участия адвоката Шухардина В.В. в уголовном деле.

Как следует из справки отдела спецучета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, что в судебном заседании не оспаривал заявитель, обвиняемый Мельник Р.Н. поступил в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве 11 ноября 2013 года, в его личном деле 15 ноября 2013 года и 18 ноября 2013 года отсутствовало уведомление следователя о допуске адвоката Шухардина В.В. в качестве защитника, такое уведомление поступило в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве 19 ноября 2013 года. Также из справки следует, что при вынесении постановления о заключении Мельника Р.Н. под стражу присутствовал защитник - адвокат ***

Разрешая требования по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц ФКУ "СИЗО-2" УФСИН по г. Москве и УФСИН России по г. Москве не допущено, так как при отсутствии у заявителя статуса защитника, допущенного к участию в конкретном уголовном деле, отказ администрации следственного изолятора в предоставлении свидания являлся обоснованным и не был направлен на ограничение прав на свидание, а предполагал выполнение определенной процедуры допуска адвоката к участию в деле, что соответствует положениям ст. 53 УПК РФ и не противоречит ст.ст. 16.18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.2 ст.48 Конституции Российской Федерации каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В силу п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности;

В силу п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Согласно вышеприведенным нормам УПК РФ, право иметь с подозреваемым, обвиняемым свиданий защитник имеет с момента допуска его к участию в уголовном деле.

Истребование учреждением, осуществляющим содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, у органа, производящего по уголовному делу процессуальные следственные действия или суда, сведений основано на нормах закона, поскольку сам по себе ордер и удостоверение адвоката для органов, осуществляющих содержание лиц под стражей, не подтверждают факт допуска адвоката в качестве защитника по уголовному делу.

Указанный порядок не противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 25 октября 2001 года, которым признано несоответствующим Конституции РФ положение п. 15 ч. 2 ст. 16 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части ведомственного регулирования порядка предоставления свиданий адвокатам.

Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок допуска адвоката, имеющего ордер юридической консультации, к участию в деле, в том числе при проведении свиданий с содержащимися под стражей обвиняемыми и подозреваемыми, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2001 N 14-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, правовых оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: