Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9814/14

Судья Жилкина Т.Г.

Дело N 33-9814/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой З.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года по делу по заявлению Кудряшовой З.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве - *** о возбуждении исполнительного производства,

установила:

Кудряшова З.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать постановление N *** от 13.09.2013г. судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве *** о возбуждении исполнительного производства не соответствующим закону и не подлежащим исполнению; обязать Головинский ОСП УФССП России по г. Москве направить должнику исполнительный лист ВС *** от 05.08.2013г., выданный *** районным судом г. Москвы; приостановить исполнительное производство N ***от 13.09.2013г. до разрешения по существу дела об оспаривании постановления; восстановить срок на подачу заявления.

В обосновании заявленных требований заявитель указала, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требования, установленным ст. 13, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления не направлена ей с копией исполнительного документа, она не является и не может являться должником по указанному постановлению, поскольку по указанному в постановлении адресу не имеет гаража. Содержащееся в исполнительном листе требование, по ее мнению, не является тождественным резолютивной части решения суда. По указанному судебным приставом исполнителем адресу: *** гаражи отсутствуют, автостоянка *** находится по адресу***

Решением Головинского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с данным решением, Кудряшова З.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Кудряшова З.И., ее представитель ***доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая требования по существу, суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением ******года удовлетворен иск ***к *** Кудряшовой З.И. об обязании произвести демонтаж гаража, освобождении гаража от находящегося в нем транспортного средства и иного имущества. *** обязан в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж гаража *** и освободить земельный участок по адресу: *** В случае неисполнения решения суда *** в течение установленного срока, *** предоставлено право совершить действия по демонтажу гаража *** за счет *** Кудряшова З.И. обязана освободить гараж ***, расположенный на территории *** по адресу: *** в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет, от находящегося в нем транспортного средства и иного имущества. В случае неисполнения решения суда Кудряшовой З.И. в течение установленного срока, *** предоставлено право совершить действия по освобождению гаража *** от находящегося в нем транспортного средства и иного имущества за счет Кудряшовой З.И. Определением *** городского суда от *** года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудряшовой З.И. без удовлетворения.

13 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ***было возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа от 05 августа 2013 года, выданного*** районным судом г. Москвы по делу N ***, вступившему в законную силу 20 июня 2013 года, предмет исполнения: обязание физического лица освободить гараж ****** от находящегося в нем транспортного средства и иного имущества, в отношении должника Кудряшовой З.И.

Судом проверено указанное постановление и суд пришел к обоснованному выводу, что исполнительный документ отвечает требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствует резолютивной части решения суда, в том числе и адрес места исполнения, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, исполнительное производство было возбуждено правомерно в соответствии с требованиями ст. 14 указанного закона.

Отклоняя доводы заявителя, суд правильно указал, что действующей нормой - ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять в адрес должника копию исполнительного документа, также суд правильно указал, что сторона исполнительного производства в силу ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать их них выписки, снимать с них копии.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -