Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9887/14

Судья: Новикова О.А.

Дело 33-9887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 марта 214 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Гугиной Е.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомировой ВВ в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере **********., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ********** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с. ОСАО "Ингосстрах" в пользу Тихомировой ВВ судебные расходы по оплате экспертизы в размере ********** коп.

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Тихомировой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил суд взыскать с ответчика ********** руб., расходы по госпошлине в размере **********.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 05.11.2011 произошло ДТП с участием автомобилей **********, государственный регистрационный знак **********, владельцем которого является **********., автомобиля **********, государственный регистрационный знак ********** под управлением Тихомировой В.В. ДТП произошло по вине водителя Тихомировой В.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **********составила **********коп. ОАО "КИТ Финанс Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность Тихомировой В.В. было выплачено возмещение ущерба в размере ********** руб., однако оставшаяся часть ущерба в размере ********** коп. осталась не возмещенной.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ОСАО "Ингосстрах" явку уполномоченного представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тихомирова В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленном размере возражала, не возражала против взыскания с нее в пользу истца разницы в размере ущерба согласно заключению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере **********коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере ********** руб.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Гугина Е.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, также указывает на то, что полный объем механических повреждений при ДТП выявляется специалистом при осуществлении ремонта.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Тихомировой В.В., судебная коллегия , полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца ОСАО "Ингосстрах", просившего в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 ноября 2011 года в 17 час. 20 мин. в районе дома 5/7 по Преображенской улице в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей **********, государственный регистрационный знак **********, владельцем которого является Цукканова О.Ю., под управлением **********., автомобиля **********, государственный регистрационный знак ********** под управлением ********** автомобиля ********** государственный регистрационный знак ********** под управлением Тихомировой В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2011 Тихомирова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьёй 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ********** руб.

Материалы дела не содержат сведений об отмене указанного постановления.

Таким образом, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихомировой В.В., чего она и не оспаривала, является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В результате ДТП автомобилю **********, владельцем которого является **********, были причинены механические повреждения.

Ha момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в ОСАО Ингосстрах по договору страхования, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере **********руб. 31 коп., а согласно отчету ООО "Цитадель-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ********** коп.

Гражданская ответственность Тихомировой В.В., по вине которой произошло ДТП, была застрахована по договору страхования в ОАО "КИТ Финанс Страхование", которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере **********руб.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, право требования, которое **********имеет к Тихомировой В.В., ответственной за убытки, возмещённые в результате страхования транспортного средства, перешло к ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение.

Согласно отчету ООО "Цитадель-Эксперт" представленного истцом , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **********коп.

Иск заявлен о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу ОАО "КИТ Финанс Страхование", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Тихомировой В.В., и фактическим размером ущерба с учетом износа на сумму **********коп. (**********руб. 14 коп.).

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от 05 марта 2013 года для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО "Независимы центр экспертизы и оценки".

Из заключения эксперта ООО "Независимы центр экспертизы и оценки" следует, что размер ущерба причиненного поврежденному автомобилю составляет **********коп.

Разрешая спор, при определении суммы ущерба подлежащей взысканию , суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, которое наиболее достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля. Данное заключение составлено по определению суда, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд также обоснованно не принял расчет ущерба, представленный истцом.

Принимая во внимание произведенную ОАО "КИТ Финанс Страхование" выплату страхового возмещения в размере **********руб. в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Тихомировой В.В**********коп. (**********.).

Также судом в соответствии со статьёй 98 ГПК с ответчика Тихомировой В.В. в пользу истца ОСАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ********** руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ судом правильно пропорционально удовлетворенной части исковых требований распределены между сторонам и расходы на экспертизу.

Настаивая на отмене решения, представитель истца указывает, на то, что суд сделал выводы несоответствующие действительности и противоречащие имеющимся в деле доказательствам, так как при принятии решения руководствовался заключением ООО "Независимы центр экспертизы и оценки".

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в основу обжалуемого решения суд первой инстанции положил заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" по результатам проведения автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, а не отчет, представленный истцом. Судебная коллегия согласна с оценкой заключения судебной экспертизы данной судом первой инстанции.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела, в том числе и о скрытых повреждениях были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Предусмотренные законом основания для назначения повторной, дополнительной или комиссионной экспертиз у суда отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: