Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9892/14

Судья: Соленая Т.В.

Гр. дело N33-9892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе Булдаковой А.В. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Булдаковой АВ о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

установила:

В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Булдаковой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних **********, к Ераксину Ф.М., УФМС России по г. Москве о возложении обязанностей зарегистрировать по месту жительства, возложении обязанностей не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Истец Булдакова А.В. обратилась в суд с ходатайством о применении мер обеспечения иска в виде наложения запрета на приватизацию квартиры N**********.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец Булдакова А.В. просит отменить по доводам частной жалобы и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на приватизацию квартиры соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, не являются основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: