Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9899/14 (ключевые темы: договор комиссии - автомобиль - нарушение условий договора - взыскание убытков - заключение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9899/14

Судья Белоусова И.М.

Дело N 33-9899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика *** В.В. по доверенности Молоканова А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск ООО "ТЦ "***" к *** о взыскании убытков, возникших в результате нарушения условий договора комиссии, удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу ООО "ТЦ "***" понесенные убытки в размере *** руб. 00 коп., госпошлину в размере *** руб. 00 коп., а всего в размере *** руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления *** к ООО "ТЦ "***" о признании недействительным договора комиссии N 11501К от 22.10.2009 года и взыскании судебных расходов отказать полностью,

установила:

ООО "ТЦ "***" обратилось в суд с иском к ответчику ***В.В. о взыскании убытков, возникших в результате нарушения условий договора комиссии, и просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате нарушения условий договора комиссии в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, взысканную с истца решением Кунцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-4545/12 от 07 ноября 2012 года, вознаграждение по договору комиссии в размере *** рублей, государственную пошлину в размере ***рублей, уплаченную истцом при подаче в суд настоящего иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2009 года между ООО "ТЦ "***" и Мартынкиным А.В., действующим от имени *** В.В., был заключен договор комиссии N11501К, согласно которому, автомобиль Nissan Qashqai 2008 года выпуска, VIN *** был предоставлен на комиссионную продажу. Вместе с автомобилем был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства N78 УВ ***. Автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД. 26 декабря 2009 года истец продал автомобиль Красильникову И.Ю. за *** руб. 30 декабря 2009 года автомобиль, а также ПТС на него, были переданы Красильникову И.Ю. Вознаграждение истца составило *** руб. 14 апреля 2011 года Красильников И.Ю. по договору купли-продажи продал автомобиль Емельянову В.В. за *** руб. Однако, автомобиль был предметом залога по кредитному договору в ОАО "ЮниКредитБанк" и 20 марта 2012 года было принято решение суда об обращении взыскания на автомобиль. 12 ноября 2012 года, во исполнение п.6.1. договора комиссии, истец направил ответчику претензию с предложением добровольно возместить убытки, возникшие в результате нарушения ответчиком условий договора комиссии, в размере *** руб. и вознаграждение по договору комиссии в размере *** руб. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб., в том числе убытки, возникшие в результате нарушения условий договора комиссии в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., взысканную с истца решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, государственную пошлину в размере *** руб., уплаченную при подаче настоящего иска.

Ответчиком *** В.В. подан встречный иск к ООО "ТЦ "***" о признании договора комиссии N11501К от 22 октября 2009 года между ООО "ТЦ "***" и *** В.В. в лице Мартынкина А.В. недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что доверенность на имя Мартынкина А.В. от 21 октября 2009 года сроком на один год, удостоверенная нотариусом города Наро-Фоминска Лобановой Р.Н., *** В.В. не выдавалась, подпись на доверенности ему не принадлежит. В силу того, что полномочия Мартынкина А.В. при заключении договора комиссии не основаны на доверенности, выданной *** В.В., Мартынкин А.В. не имел полномочий на представление интересов *** В.В., таким образом, Мартынкин А.В. при заключении договора комиссии являлся лицом, неуполномоченным на совершение сделки. Поскольку истец по встречному иску не выражал свою волю по даче поручения ООО "ТЦ "***" на совершение сделки по продаже автомобиля от своего имени, договор комиссии от 22.10.2009 года является недействительным. Денежных средств по указанному договору он не получал.

Представитель истца ООО "ТЦ "***" по доверенности Барышев С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик *** В.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Чаленко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования ООО "ТЦ "***" не признали, встречные исковые требования поддержали. Ответчик пояснил, что доверенность на имя Мартынкина А.В. им у нотариуса Лобановой Р.Н. не выдавалась, подпись на доверенности ему не принадлежит, при этом 21 октября 2009 года ответчиком выдавалась доверенность на имя Мартынкина А.В. сроком на два месяца, доверенность была удостоверена нотариусом Садыковой З.А. В силу того, что полномочия Мартынкина А.В. при заключении договора комиссии не основаны на доверенности, выданной ответчиком, он не имел полномочий на представление его интересов. Таким образом, Мартынкин А.В. при заключении договора комиссии являлся неуполномоченным лицом на совершение сделки. В связи с этим он (*** В.В.) является ненадлежащим ответчиком по делу. Отношения с Мартынкиным А.В. были прекращены 21 октября 2009 года.

Третье лицо Мартынкин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования полагал обоснованными, встречные исковые требования не поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе и дополнений к ней просит представитель ответчика *** В.В. по доверенности Молоканов А.А.

Ответчик *** В.В. и его представитель по доверенности Молоканов А.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истца ООО "ТЦ "***" по доверенности Барышев С.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Третье лицо Мартынкин А.В. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 октября 2009 года между ООО Технический Центр "***" (комиссионер) и Мартынкиным А.В., выступающим по доверенности от 21 октября 2010 года от имени *** В.В. (комитент), заключен договор комиссии N11501К, согласно которому, комиссионер обязуется по поручению комитента реализовать от своего имени принадлежащий последнему автомобиль Nissan Qashqai 2.0 VIN ***, а комитент уплатить комиссионеру вознаграждение (л.д.9-10, 116-117).

Продажная стоимость автомобиля, согласно условиям договора комиссии, составляет *** руб.

В пункте 3 договора комиссии указано, что вознаграждение комиссионера по настоящему договору составляет разницу между суммой, фактически полученной комиссионером за реализованный автомобиль и суммой, подлежащей к выплате комитенту.

Согласно п. 7.12 договора комиссии, комитент гарантирует, что автомобиль не заложен, не состоит под арестом, в его отношении не заключены иные договоры, предусматривающие его отчуждение или возможность отчуждения, а также автомобиль не обременен каким-либо иными обязательствами третьих лиц.

На основании договора купли-продажи N11975 от 26 декабря 2009 года ООО Технический Центр "***" передало Красильникову И.Ю. автомобиль Nissan Qashqai VIN ***, стоимость автомобиля составила *** руб., о чем составлен акт приема-передачи от 30 декабря 2009 года (л.д.15, 112-115).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу по иску Емельянова В.В. к Красильникову И.Ю. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств расторгнут договор купли-продажи N9001363 ККК от 14 апреля 2011 года транспортного средства марки Nissan Qasqai 2.0 VIN ***, заключенный между Красильниковым И.Ю. и Емельяновым В.В. Также с Красильникова И.Ю. в пользу Емельянова В.В. взыскано *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела в качестве третьих лиц выступали Ботин Д.Ю., ЗАО "ЮниКредитБанк" и ООО "ТЦ "***" (л.д.25-28).

07 ноября 2012 года Кунцевским районным судом г. Москвы по делу по иску Красильникова И.Ю. к ООО "ТЦ "***" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в котором *** В.В. и Мартынкин А.В. участвовали в качестве третьих лиц, постановлено решение, в соответствии с которым, договор купли-продажи автомобиля N11975 от 26.12.2009 года, заключенный между ООО "Технический центр "***" и Красильниковым И.Ю. расторгнут, с ООО "Технический центр "***" в пользу Красильникова И.Ю. взысканы внесенные по договору купли-продажи автомобиля N11975 от 26.12.2009 года денежные средства в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2012 года (л.д. 16-18). ООО "Технический центр "***" исполнило указанное решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N16851 от 24 декабря 2012 года (л.д.24).

Указанными решениями суда установлено, что в момент заключения договора комиссии N11501К от 22 октября 2009 года автомобиль Nissan Qasqai 2.0 являлся предметом залога у третьего лица ЗАО "ЮниКредитБанк", которое в свою очередь заключило договор с Ботиным Д.Ю. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство Nissan Qasqai 2.0 VIN ***.

В материалы дела представлена доверенность от 21 октября 2009 года, выданная от имени *** В.В. на имя Мартынкина А.В. на право управления и распоряжения автомобилем Nissan Qasqai 2.0 VIN ***, с правом продажи. Доверенность выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Лобановой Р.Н. и зарегистрирована в реестре за N 1-7514 (л.д.35).

Также в материалах дела имеется доверенность N 77 НП 6662367 от 21 октября 2009 года, выданная от имени *** В.В. на имя Мартынкина А.В. на право управления и распоряжения автомобилем Nissan Qasqai 2.0 VIN ***, с правом продажи. Доверенность выдана сроком на два месяца, удостоверена нотариусом г.Москвы Садыковой З.А. (л.д.48).

Учитывая ответ нотариуса Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Лобановой Р.Н. от 25 июня 2013 года о том, что 21 октября 2009 года нотариальные действия по удостоверению доверенности от имени *** В.В. ею не совершались, запись в реестре отсутствует, суд пришел к выводу о том, что доверенность от 21 октября 2009 года от имени *** В.В. на имя Мартынкина А.В. на право управления и распоряжения автомобилем Nissan Qasqai 2.0 VIN ***, с правом продажи, сроком на один год, выданная нотариусом Лобановой Р.Н. и зарегистрированная в реестре за N 1-7514, является недопустимым доказательством по делу.

При этом суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, посчитал, что оснований не доверять доверенности N 77 НП 6662367 от 21.10.2009 года от имени *** В.В. на имя Мартынкина А.В. на право управления и распоряжения автомобилем Nissan Qasqai 2.0 VIN ***, с правом продажи, выданной сроком на два месяца, не имеется, поскольку указанная доверенность подписана *** В.В. и удостоверена нотариусом Садыковой З.А., что стороны и третье лицо в судебном заседании не оспаривали.

Принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на сведения, полученные от нотариуса Лобановой Р.Н. об отсутствии в реестре записи об удостоверении ею доверенности от 21 октября 2009 года от имени *** В.В., Мартынкин А.В. по состоянию на 22 октября 2009 года имел полномочия на представление интересов *** В.В. при заключении договора комиссии на основании доверенности N 77 НП 6662367 от 21 октября 2009 года, удостоверенной нотариусом Садыковой З.А. Из содержания указанной доверенности следует, что *** В.В. уполномочил Мартынкина А.В., в том числе и на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получение денег за проданный автомобиль.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что договор комиссии N11501 от 22 октября 2009 года является действительным, имущество (автомобиль) выбыло из владения собственника *** В.В. в соответствии с его волей. Истец реализовал автомобиль возмездно и не знал и не мог знать о неправомерных действиях других лиц в отношении данного транспортного средства, поскольку имелся подлинник ПТС. Оснований, предусмотренных ст. ст. 167-169 ГК РФ, для признания договора недействительным, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Мартынкин А.В. при заключении договора комиссии действовал по доверенности от имени ответчика *** В.В., в результате заключения договоров комиссии и купли-продажи автомобиля, являвшегося предметом залога, истцу были причинены убытки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом ООО "ТЦ "***" требований о взыскании убытков в размере *** руб. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований *** В.В. о признании договора комиссии от 22 октября 2010 года недействительным. При этом суд правильно посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является *** В.В., который несет ответственность за нарушение условий договора комиссии.

Требования ООО "ТЦ "***" о взыскании вознаграждения в размере *** руб. и взысканных с истца решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. суд посчитал необоснованными и в их удовлетворении отказал.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

С доводами апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней о том, что договор комиссии от 22 октября 2009 года был заключен Мартынкиным А.В. при отсутствии полномочий действовать от имени ответчика *** В.В., судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22 октября 2009 года Мартынкин А.В. имел полномочия на представление интересов *** В.В. при заключении договора комиссии на основании доверенности N 77 НП 6662367 от 21 октября 2009 года, удостоверенной нотариусом Садыковой З.А. Из содержания указанной доверенности следует, что *** В.В. уполномочил Мартынкина А.В., в том числе и на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получение денег за проданный автомобиль.

Вместе с автомобилем комиссионеру был предоставлен подлинный ПТС.

Из объяснений третьего лица Мартынкина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 22 июля 2013 года следует, что к нему обратился *** В.В. с просьбой продать автомобиль, в связи с чем у нотариуса г. Москвы ответчиком была оформлена на его имя соответствующая доверенность, на основании которого и был заключен договор комиссии; денежные средства за автомобиль он ответчику передал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в данном случае, как условия договора, так и действия сторон по его исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по договору комиссии. Ответчик *** В.В. имел намерение продать автомобиль, в связи с чем им была выдана доверенность на имя Мартынкина А.В. Имущество (автомобиль) было передано *** В.В. Мартынкину А.В. с целью последующей его реализации, для чего была оформлена доверенность. Перед передачей автомобиля ответчик снял автомобиль с учета в органах ГИБДД 21 октября 2009 года. Комиссионер ООО "ТЦ "***" договор комиссии исполнил, автомобиль продал и передал денежные средства за автомобиль. В судебном заседании коллегии ответчик подтвердил, что денежные средства за проданный автомобиль Мартынкин А.В. ему передал. Действие доверенности им отменено не было. С требованиями о возврате имущества ответчик к истцу и третьему лицу не обращался. Таким образом, из материалов дела следует, что цель сделки комиссии была сторонами достигнута. А потому ссылка в жалобе на то, что сделка купли-продажи автомобиля состоялась по истечении срока доверенности от 21 октября 2009 года, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет.

После истечения срока доверенности ответчик *** В.В. автомашину не истребовал, ее судьбой не интересовался, тем самым фактически одобрил действия представителя Мартынкина А.В. по ее отчуждению.

В нарушение статьи 1000 ГК РФ комитент не исполнил обязанность передать комиссионеру автомобиль, свободный от прав третьих лиц и не обремененный иным образом, поэтому комиссионер вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору комиссии.

В связи с этим суд правомерно нашел требования истца ООО "ТЦ "***" о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней представителя ответчика *** В.В. по доверенности Молоканова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: