Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9927/14 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - нотариальные услуги - многоквартирный дом - затраты на ремонт - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9927/14

1 инстанция: Судья Соколова Е.Т. гр. Дело N 33-9927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 года по иску Малых Т.Е. к ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Рязанский", ООО "Строительная компания "Статус" о возмещении ущерба, которым постановлено:

Взыскать с ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" в пользу Малых Т.Е. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб. 00 коп, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб. 00 коп, нотариальных услуг в размере *** руб. 00 коп, а также возврат государственной пошлины в размере *** руб. 40 коп, а всего *** руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Малых Т.Е. обратилась в суд с иском к ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Рязанский", ООО "Строительная компания "Статус" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомашины Ш***, государственный регистрационный знак ***; 29 января 2013 года она обнаружила, что на крыше и на капоте автомашины, припаркованной по адресу: г.Москва, ул. М***, д. **, имеются вмятины, разбито лобовое стекло, возможны скрытые повреждения; данные повреждения образовались в результате схода на машину снежно-ледяной массы с крыши дома N ** по ул. М***, который входит в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Рязанский", обязанной осуществлять надлежащее содержание дома, в том числе надлежащим образом следить за состоянием крыш и своевременной очисткой их от снега; фактически автомашина отремонтирована ею и реальные затраты на ремонт автомашины составили *** руб. Истец просила суд взыскать с ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размер *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 40 коп.

Истец Малых Т.Е. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Овакимян Л.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" Кречинин Д.И., Бизяев С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что не были приглашены на осмотр автомашины для составления отчета, сумма ущерба является завышенной, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ответственность, по их мнению, должна нести подрядная организация, обслуживающая данный жилой дом. Кроме того, истцом не представлено доказательств о вине ответчика в причинении ей ущерба, поскольку не представлен соответствующий акт о происшествии.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Статус" Петриченко Е.К. в судебном заседании пояснила, что договора на оказание соответствующих услуг с собственниками жилых помещений указанного дома у ответчика не имеется, за свою деятельность ответчик несет ответственность перед ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Рязанский", который является управляющей компанией указанного дома.

Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Малых Т.Е. и представитель ответчика ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Малых Т.Е. по доверенности Овакимян Л.В., представителя ответчика ООО "Строительная компания "Статус", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частично удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что истец Малых Т.Е. является собственником автомашины Ш***, государственный регистрационный знак ***.

29 января 2013 года истец обнаружила, что на крыше и на капоте автомашины, которая была припаркована по адресу: г.Москва, ул. М***, д. **, имеются вмятины, разбито лобовое стекло, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения образовались в результате схода на машину снежно-ледяной массы с крыши дома N ** по ул. М***.

Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по Рязанскому району УВД ЮВАО г.Москвы ст. лейтенанта полиции Ш.Е.В. от 31 января 2013 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено также, что в доме по адресу: г.Москва, ул. М*** д. ** выбран способ управления - управляющая компания, которой является ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Рязанский". Дом N ** по ул. М*** в г. Москве входит в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Рязанский", которая обязана осуществлять надлежащее содержание дома, в том числе надлежащим образом следить за состоянием крыш и своевременной очисткой их от снега.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб падением на автомашину снежно-ледяной массы на ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Рязанский", суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п.10 Постановления Правительства Российской федерации N 491 от 13.08.2006г.).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного по делу свидетеля П.Т.К., руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Рязанский". При этом, суд исходил из того, что в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства виновности сотрудников ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" в неисполнении обязательств по техническому обслуживанию дома, уклонении от исполнения обязанностей по уборке наледи и снега с крыши дома, и, вследствие этого, в причинении вреда имуществу истца, и, соответственно, в причинении истцу ущерба, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, фактически истцом автомашина отремонтирована и реальные затраты на ремонт автомашины составили *** руб., что подтверждается заказ-нарядом N 51 от 15 февраля 2013 года, счетом-фактурой и актом выполненных работ N 00000051 от 15.02.2013 г.

Указанную сумму суд взыскал с ответчика ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Доводов об оспаривании стороной ответчика размера взысканного ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Материалами дела подтверждаются также понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., нотариальных услуг в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб. 40 коп, которые взысканы судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к ответчику ООО "СК "Статус", суд обоснованно исходил из того, что данная организация управляющей компанией не является, договорных отношений с собственниками помещений в многоквартирном доме не имеет, ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме не несет, т. к. не принимала обязательств по управлению домом.

Так, согласно договору N 5/11 от 01.01.2011г., заключенному между ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" и ООО "Строительная компания "Статус", на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, в приложении N 1 к которому в адресном списке указан и дом N ** по ул. М*** г.Москвы, в обязанности подрядчика ООО "Строительная компания "Статус" входит возмещение ущерба, причиненного жилищному фонду, имуществу заказчика (ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Рязанский"), а также убытков, возникших в результате возмещения вреда третьим лицам или их имуществу, если они возникли из-за невыполнения, несвоевременного и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (п. 3.1.16 договора).

Между тем, как установлено судом, каких-либо претензий по срокам и качеству выполненных работ со стороны заказчика ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" в адрес ООО "СК "Статус" не поступало. При этом, согласно договору, заказчик принял на себя обязательство проводить контроль объема и качества выполнения работ на соответствие критериям качества, установленным в договоре. Заказчик составляет соответствующие акты выполненных работ подрядчиком.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с наличием установленной судом вины ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" в причинении истцу ущерба. Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: