Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9950/14

Судья суда первой инстанции:

Демидович Г.А. гр. дело N 33-9950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Козич * на протокольное определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Козич * о принятии уточненного иска отказать,

установила:

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Козич Е.Д. к ООО "КБ "Экономикс-банк", ОАО "Элгад Инвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии уточнений исковых требований, в которых предметом спора наряду с денежными средствами в сумме * рублей заявлено имущество, находящееся в жилом доме по адресу: *, которое истец просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков.

Судом постановлено протокольное определение от 23 октября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления отказано со ссылкой на то, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска, что не соответствует ст. 39 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Козич Е.Д. обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения представителя Козич Е.Д. действующей на основании ордера и доверенности Токуновой Г.А., возражения представителей ООО "КБ "Экономикс-банк" - действующего на основании ордера Руновского А.В. и на основании доверенности Петерс О.В., судебная коллегия считает, что дело по частной жалобе Козич Е.Д. на протокольное определение суда от 23 октября 2013 года подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма закона не предоставляет истцу право изменять одновременно предмет и основание иска, поскольку указанные действия означают заявление новых требований, предъявление которых должно осуществляться с соблюдением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Кроме того, положения ст. 39 ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненного искового заявления.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск об истребовании денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения. Требование об истребовании имущества, сформулированное в заявлении об уточнении иска, имеет другой предмет и самостоятельное основание - ст. 301 ГК РФ.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ суд не принимает к рассмотрению исковое заявление, в котором заявлены требования по новому предмету и основанию. Указанные требования могут и согласно ст. ст. 4, 39 ГПК РФ должны быть заявлены и разрешены в самостоятельном порядке, что полностью соответствует задачам гражданского судопроизводства и не нарушает права истца на судебную защиту.

Поскольку возможность дальнейшего движения дела обжалуемое определение не исключает, частная жалоба Козич Е.Д. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 223 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дело по частной жалобе Козич * на протокольное определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи