Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9954/14

Судья суда первой инстанции Лебедева И.Е. Дело N 33-9954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бадулина О.Г., Бадулиной И.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года и дополнительное решение от 30 января 2014 года, которыми постановлено:

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Бадулиной И.С. неустойку в сумме .. рублей, штраф в сумме _ рублей, а всего _рублей.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Бадулина О.Г. неустойку в сумме _рублей, штраф в сумме _рублей, а всего _ рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме _ рублей.

установила:

Бадулина И.С., Бадулин О.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за .. дней просрочки устранения недостатков и передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцам: в пользу Бадулиной И.С. _ рублей, в пользу Бадулина О.Г. _ рублей. Свои требования мотивировали тем, что .. года между истцами и ответчиком был заключен договор N_долевого участия в строительстве квартиры. _ года истцами было получено уведомление о необходимости приемки квартиры, _ года истцы при приемке квартиры установили в ней ряд недостатков, сторонами была подписана дефектная ведомость. До настоящего времени недостатки в квартире устранены не были. Неустойка за период просрочки исполнения обязательств с .. года по .. года составила _дней.

Истцы Бадулина И.С., Бадулин О.Г. в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что при передаче квартиры _. года в квартире обнаружился ряд недостатков, которые не позволили принять квартиру. Возражали против применения ст. 333 ГК РФ, указав, что причины для снижения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Горяев А.П. в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что отношения сторон регулируются ФЗ " Об участии в долевом строительстве в многоквартирных домах и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым взимание неустойки за несвоевременное устранение недостатков не предусмотрено. Все недостатки, предусмотренные в дефектной ведомости от .. года, устранены ответчиком, истцы от принятия квартиры отказываются. Своим правом на безвозмездное устранение недостатков истцы воспользовались, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют. Кроме того, ответчик полагал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил учесть, что изначально нарушение сроков передачи объекта произошло из-за нарушения своих обязательств городским инвестором и генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6". Кроме того, ответчик полагал, что просрочка обязательства не принесла истцам существенного ущерба.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований просят истцы в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что _ года между Бадулиной И.С., Бадулиным О.Г. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) заключен Договор N_, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: _, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее .. года. Стоимость объекта долевого строительства составила _ рублей. Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из двух комнат с условным номером .., номером на площадке _, общей площадью .. кв. м. Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, данный факт ответчиком не оспаривался.

Жилой дом по адресу: _, введен в эксплуатацию .. года.

_ года истцы отказались принимать квартиру по акту приема-передачи в связи с наличием в ней недостатков, по данному факту была составлена дефектная ведомость.

Из дефектной ведомости от _. года следует, что в спорной квартире обнаружены следующие недостатки: неровная стена в спальной комнате слева, неровная стена в туалете, нет горячей и холодной воды, проем в стене между кухней и комнатой не предусмотрен проектом.

_ года истцы обратились к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков.

_ года, в связи с нарушением сроков устранения недостатков истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки за ..дней просрочки по _ рублей в пользу каждого.

_. года стороны составили Акт осмотра объекта после устранения дефектов, из которого следует, что по результатам осмотра объекта по строительному адресу: г. _ условный номер _, недостатки, указанные в дефектной ведомости устранены, за исключением проема между кухней и комнатой.

Суд, разрешая спор, исходил из того, что доказательства того, что стороны согласовали более длительные, чем _ дней, сроки устранения недостатков, отсутствуют.

Таким образом, просрочка в устранении недостатков выполненных работ с _ по _ составила _дней, неустойка за указанный период составила _ рублей _, то есть по _. рублей в пользу каждого истца.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, и исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, а также учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года в пользу истцов уже была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства истцу, а также отсутствие сведений о том, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, значительно превышающий размер неустойки, снизил размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до _. рублей в пользу каждого из истцов, а также взыскал штраф в сумме _ рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцами не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года и дополнительное решение от 30 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи