Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9957/14

Судья суда первой инстанции Лебедева И.Е. Дело N 33-9957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хенсон А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворение требований Хенсон А.В. к Куликову М.А. признать _ доли в квартире N_, расположенной по адресу: .. малозначительной для ответчика, признать за Хенсон А.В. право собственности на .. доли в указанной квартире с выплатой в пользу ответчика в счет компенсации стоимости доли _ рублей, прекращении права собственности Куликова М.А. на указанную долю в квартире отказать.

установила:

Хенсон А.В. обратилась в суд к Куликову М.А. с требованием признать .. доли в квартире N.. по адресу: _ малозначительной для ответчика; признать за Хенсон А.В. право собственности на .. доли в указанной квартире; обязать Хенсон А.В. выплатить денежную компенсацию Куликову М.А. за указанную долю в размере _ рублей, прекратить право собственности Куликова М.А. на _ доли в данной квартире.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником _ долей в трехкомнатной квартире по адресу: _, собственником другой _ доли является Куликов М.А., собственником _ доли в квартире является Боев В.В. В августе _ года истец уехала в командировку за пределы РФ. С этого времени ответчик, без согласия истца сдал квартиру в наём Эркебаеву Э.А. В данной квартире ответчик не проживает, а проживает по другому адресу в г. Москве. Ответчик требует выплаты за свою долю в квартире _ рублей, истец данную сумму считает завышенной.

Истец Хенсон А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Лютер А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что его доверительница временно находится за пределами РФ, но планирует вернуться в РФ для постоянного проживания, и указанная доля в квартире ей необходима. Другого жилья на территории РФ истец не имеет, ответчик напротив имеет другое место жительства и спорную квартиру сдает.

Ответчик Куликов М.А. в судебное заседание явился, требования не признал, указал, что Хенсон находится за пределами РФ с _ года, состоит в браке с иностранным гражданином и не проживает в спорной квартире. Ответчик занимает комнату _ кв. м, остальные комнаты пустуют. В настоящее время ответчик выразил намерение продать свою долю за .. рублей, о чем уведомил истца по адресу ее регистрации на территории РФ. Доля ответчика равна доле истца и незначительной не является.

Третье лицо Боев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: _ находится в долевой собственности Боева В.В. - .. доля в праве, Хенсон А.В. - _ доля в праве, Куликова М.А. - .. доли в праве.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Боев В.В., Куликов М.А., Хенсон А.В.

Боев В.В. находится в местах лишения свободы, Хенсон А.В. в настоящее время находится за пределами РФ.

Квартира имеет общую площадь _ кв. м, жилую _ кв. м, состоит из трех комнат: изолированная комната N_ площадью _ кв. м, запроходная комната N_ - .. кв. м, проходная комната N_ - _ кв. м.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что доля ответчика Кулика М.А. в жилой площади составляет _ кв. м (_), что соответствует размеру комнаты площадью _ кв. м, долю ответчика в праве общей собственности нельзя признать незначительной, тем более что его доля равна доле истца.

Кроме того, из предоставленных документов следует, что между сторонами имеется спор не о способе и условиях раздела квартиры, находящейся в долевой собственности, а относительно рыночной стоимости доли ответчика в квартире, которую ответчик намерен продать, следовательно, положения ст. 252 ГК РФ к данному спору применены быть не могут.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: