Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9958/14

Судья Пономарева Н.А.

гр.д. N 33-9958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре _. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Орлова А.А. по доверенности Дружинина С.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орлова А.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

установила:

Орлов А.А. обратился в суд с иском ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ущерба, причиненного автомашине - _. руб., стоимости утраты товарной стоимости автомашины в размере _. руб., неустойки в сумме _. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _. руб., стоимости проведения экспертизы в размере _. руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., расходов по оформлению доверенности в сумме _ руб., юридических расходов в размере _. руб. и штрафа, указывая, что _. г. в результате падения града его автомобилю были причинены механические повреждения, о страховом случае было сообщено страховщику._г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику с приложением всех необходимых документов, о чем была сделана отметка. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине непредоставления необходимых документов для рассмотрения страхового случая (документы из ОВД).

Истец Орлов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - _. С.Г., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" - _. В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в случае истца необходимо предоставить в страховую компанию справку из ОВД.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Орлова А.А. по доверенности _. С.Г.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что суд не мотивировал вывод о недоказанности причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и произошедшим страховым событием, необоснованно отказал в удовлетворении иска, несмотря на то, что ст.ст.961-964 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований к отказу в выплате страхового возмещения, в котором отсутствует такое основание отказа в страховом возмещении, как непредоставление справки из ОВД по факту повреждения автомобиля из-за стихийного бедствия (града). Также указывает, что истцом были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается отметкой руководителя клиентского отдела ООО "Страховая компания "Согласие" - _ Г.А.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца по доверенности -_ С.Г. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" -_ В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не подтверждают причинно-следственную связь между механическими повреждениями автомобиля истца и произошедшими _. г. в районах ЗАО и ЦАО г. Москвы, в том числе в районе метро "Славянский бульвар" от _. проспекта до поворота на _. шоссе, в период с _. ч. _ мин. до _ ч. _. мин. ливнями, сопровождаемыми грозами и крупным градом.

При этом, суд указал, что поскольку в автомашине истца было повреждено большее количество из перечисленных в п. 10.6 Правил страхования элементов, истцу Орлову А.А. надлежало незамедлительно, как только ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить в соответствующие компетентные органы (при повреждении ТС в результате стихийных бедствий - в отделение полиции (ОВД) и предоставить страховщику справку из отделения полиции (ОВД), содержащую, в т.ч. перечень повреждений, причиненных ТС, дополнительному оборудованию, что истцом сделано не было.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку суд неверно истолковал закон, не учел, что предусмотренных законом обстоятельств, которые при наступившем страховом случае, позволяли бы ответчику отказать в страховой выплате либо освобождали от нее, в данном случае - не имеется, а также не учел, что ответчиком суду не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая в результате повреждения автомашины истца градом в период действия договора страхования, в то время как бремя доказывания обоснованности отказа в страховой выплате по делам данной категории лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что _ г. между Орловым А.А. и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор страхования серии _. N_.по риску "Угон, Ущерб", принадлежащего истцу автомобиля Мерседесгос.номер Т_. ОУ _., сроком действия с _. г. по _. г. на сумму _. руб. (л.д_..). Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "Страховая компания "Согласие" _. г. Страховая премия, уплаченная по договору, составила _руб_. коп.(л.д_.).

_ г., т.е. в период действия договора страхования, произошел страховой случай - застрахованный автомобиль истца был поврежден.

_. г. истец обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, о чем была сделана отметка страховщика о получении полного пакета документов (л.д.40).Однако, ООО "Страховая компания "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине не обращения истца в ОВД и не предоставления ответчику справки из ОВД в подтверждение наступления страхового случая (л.д_., _.), а письмом от _. года отказало в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д_..).

В соответствии с указанными выше правилами страхования, на условиях которых производилось страхование автомашины истца, повреждение автомашины градом является страховым случаем (п.3.1.-3.1.1).

В соответствии с положениями ст.ст.961-964 ГК РФ, непредставление справки из ОВД при повреждении автомашины истца градом, т.е. в результате стихии, не является законным основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, тем более, что факт наступления страхового случая - повреждения автомашины подтвержден иными доказательствами и документами, в частности:сообщением истца страховщику о месте, времени и об обстоятельствах причинения ущерба застрахованной автомашине (л.д_.), справкой Метео бюро Москвы и Московской области от _. г. (л.д_.), актом осмотра транспортного средства N_. от _. г., составленным специалистами Ассистанской Компании ЛАТ по заказу ООО "СК "Согласие", а также актом осмотра транспортного средства N_ от _. г., составленным специалистами ООО "Солвер" по заказу _. А.А.

Согласно сообщению истца страховщику о месте, времени и об обстоятельствах причинения ущерба застрахованной автомашине, с указанием причиненных повреждений, ущерб автомашине истца был причинен _. года в период с _ час_. мин. до _ час_. мин., в результате падения на автомашину сильного, крупного града, когда истец на своем автомобиле двигался в сторону МКАД по _. проспекту (л.д_..).

Согласно справке о погоде NОПП _. от _г., подготовленной АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" _.. г. во второй половине дня в Московском регионе отмечался неустойчивый характер погоды. По данным метеорологических станций г.Москвы: _г. в период с _ час. _. мин. до _ час. _. мин. (время московское) над ЗАО и ЦАО г.Москвы верхняя граница мощных кучево-дождевых облаков достигала _.-_ км, в связи с чем в этих административных округах столицы, в том числе и в районе метро "_ бульвар" от _. проспекта до поворота на _ шоссе отмечались сильные ливни, сопровождаемые грозами и крупным градом, таким образом, наблюдалось опасное явление погоды в комплексе: сильный дождь, гроза, крупный град (л.д_..).

Согласно акту осмотра транспортного средства N_ от _.г., составленному специалистами Ассистанской Компании ЛАТ по заказу ООО "СК "Согласие" при осмотре автомашины Мерседес государственный регистрационный знак _., установлены следующие повреждения: 1) крыло переднее правое - вмятина - требуется ремонт окраска, 2) капот - многочисленные вмятины по всей площади глубиной _.-_ мм -требуется ремонт окраска, 3) облицовка стекла двери передней левой нижняя хром - вмятина - требуется замена, 4) панель крыши - многочисленные вмятины глубиной _-.. мм -требуется ремонт окраска, 5) дверь задка - вмятина в верхней части 25x25x1-2мм - требуется ремонт окраска (л.д. _.-_).

Согласно акту осмотра транспортного средства N_. от_.г., составленному специалистами ООО "Солвер" по заказу _. А.А., при осмотре автомашины Мерседес государственный регистрационный знак _., установлены следующие повреждения: 1) капот - множество вмятин по всей площади - требуется ремонт окраска; 2) крыло переднее правое - вмятина - требуется ремонт окраска, 3) дверь задка - НЛКП - требуется окраска; 4) панель крыши - многочисленные вмятины по всей площади - требуется ремонтокраска; 5) молдинг передней левой двери (хром) - царапины, вмятины - требуется замена (л.д_..). При этом в акте установлено, что все повреждения являются следствием одного происшествия.

Согласно отчету N_. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, составленного специалистами ООО "Солвер", стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет - _руб_. коп., а с учетом износа - _.руб_. коп.

Согласно заключению эксперта N_.-УТС об определении величины утраты товарной стоимости автомашины истца, составленного ООО "Солвер", утрата товарной стоимости автомашины истца составляет _. руб.

Совокупность указанных документов, подтверждает факт наступления страхового случая, доказательств иного ответчиком не представлено, хотя обязанность доказывания обстоятельств в опровержение наступления страхового случая и причин возникновения повреждений автомашины истца лежит в силу закона на ответчике.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, размер подлежащего выплате страхового возмещения, определяется размером причиненного истцу вследствие страхового случая ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба, с учетом утраты товарной стоимости, составляет _.руб_ коп. (_.руб_.. коп.+ _.руб. = _.руб_. коп.), что подтверждается представленными истцом отчетом об оценке и заключением об утрате товарной стоимости застрахованной автомашины (л.д_..), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере __ руб. _. коп.

Поскольку установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения, за требуемый истцом период с _. г. по _. г. (_. дней), при учетной ставке банковского процента -_ % годовых и при сумме не выплаченного страхового возмещения-_ руб. _ коп., с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере _ руб. _. коп. (_.руб_. коп.х_ %: _х_ = _. руб. _ коп.).

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта, к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности: о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки, рассчитанной и заявленной истцом ко взысканию на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется за отсутствием к тому законных оснований.

Поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, что причинило истцу моральный вред, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, но в сумме определенной судом. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца ответчиком, период нарушения прав истца, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме _. руб.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены добровольно,в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Решая вопрос о подлежащей взысканию сумме штрафа, судебная коллегия с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размера штрафа, исчисленный в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составляет сумму в размере _. руб. (_. руб. _ коп.х_ % = _. руб.), до суммы в _ руб., поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.Таким образом, с ответчика при принятии судебной коллегией нового решения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере _. руб.

Кроме того, с учетом того, что требования истца удовлетворены на _.%, от заявленных истцом, ковзысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы истца на оценку размера ущерба - _ руб., расходы на доверенность - _. руб. и в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах расходы по оказанию юридических услуг -_. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Орлова А.А. страховое возмещение - _.руб. _ коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере _. руб. _. коп., моральный вред -_. руб., юридические услуги -_. руб., расходы на доверенность - _. руб. штраф-_. руб., расходы на составление отчета - _. руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: