Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9976/14

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33-9976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой ГН.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пастухова А.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Дельфорг" к Пастуховой С.А., Левиной М. М., Пастухову А.А., Маслакову Д.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пастуховой С.А., Левиной М.М., Пастухова А. А., Маслакова Д.П. в пользу ООО "Дельфорг" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб. _ коп., пени в размере _ руб. _коп., всего взыскать _ руб. _ коп.

Взыскать с Пастуховой С.А. в пользу ООО "Дельфорг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ коп.

Взыскать с Левиной М.М. в пользу ООО "Дельфорг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ коп.

Взыскать с Пастухова А.А. в пользу ООО "Дельфорг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ коп.

Взыскать с Маслакова Д.П. в пользу ООО "Дельфорг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ коп,

установила:

Истец ООО "Дельфорг" обратился в суд с иском к ответчикам Пастуховой С.А., Пастухову А.А., Левиной М.М., Маслакову Д.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ООО "Дельфорг" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома _. Ответчик Пастухова С.А. является собственником комнаты общей площадью _ кв.м. в квартире N _дома _. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают ответчики Левина М.М., Пастухов А.А. и Маслаков Д.П., зарегистрированный по месту пребывания. Ответчиками длительное время не производится оплата за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с августа 2010 года по сентябрь 2013 года в размере _ руб. _ коп., которая была оплачена ответчиками в сумме _ коп., пени за несвоевременную оплату составляют _ коп. а всего _ коп., которые истец просил взыскать с ответчика на основании ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ПК РФ а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ коп.

Представитель истца ООО "Дельфорг" по доверенности Калинкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.2 ч.3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого

помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего

имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями

законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Пастухова С.А. на основании договора дарения N _ от 01.09.2002г. является собственником комнаты общей площадью _ кв.м. в квартире N 1_, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 5-6).

В указанной квартире также зарегистрированы и проживают ответчики Левина М.М., Пастухов А.А. и Маслаков Д.П. (л.д. 10-11).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010г. по сентябрь 2013г. составляла _ руб. _ коп. (л.д. 7-9), ответчиками была произведена переплата за указанный период в сумме _ руб. _ коп., в силу чего сумма задолженности с учетом выплаченных денежных средств составляет _ руб. _ коп.

Сумма пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, согласно расчету истца, составляет _ руб. _ коп. (л.д. 11).

Однако, разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца задолженности по оплате ЖКУ, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу - неверно определен размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку подлежащая взысканию сумма задолженности установлена судом первой инстанции в размере _ руб. _ коп., тогда как размер долга ответчиков составляет _ руб. _ коп., что подтверждается расчетом истца.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение является законным и обоснованным, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

Довод жалобы о не проживании ответчика и членов его семьи в спорной квартире, в связи с чем ответчики не должны были оплачивать ЖКУ, является несостоятельным.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

Ответчиками же в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не было представлено достоверных и убедительных доказательств временного непроживания по месту регистрации, а также подтверждающих, что ответчики в указанный период не потребляли коммунальные услуги по месту постоянного жительства.

Доказательств того, что Пастухов А.А. обращался к истцу с заявлением о перерасчете размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в материалах дела не имеется и ответчиком также не представлено.

С требованиями произвести перерасчет данной платы Пастухов А.А. и члены его семьи в суд также не обращались.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 14 января 2014 года отменить в части определения размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО "Дельфорг" к Пастуховой С.А., Левиной М.М., Пастухову А.А., Маслакову Д.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пастуховой С.А., Левиной М.М., Пастухова А.А., Маслакова Д.П. в пользу ООО "Дельфорг" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб. _ коп., пени в размере _ руб. _ коп., всего взыскать _ руб. _ коп.

Взыскать с Пастуховой С.А. в пользу ООО "Дельфорг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ коп.

Взыскать с Левиной М.М. в пользу ООО "Дельфорг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ коп.

Взыскать с Пастухова А.А. в пользу ООО "Дельфорг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ коп.

Взыскать с Маслакова Д.П. в пользу ООО "Дельфорг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ коп.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: