Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9977/14

Судья: Щербакова А.В.

Дело: N 33-9977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ананьевой И.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с Разумовской Т.В. в пользу Ананьевой И.А. сумму в размере _ руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ коп. а всего сумму в размере _ руб. _ коп.

В остальной части требований - отказать,

установила:

Ананьева И.А. обратилась в суд с иском к Разумовской Т.В. о взыскании денежных средств в размере _ руб., ссылаясь на то, что Разумовская Т.В. предоставила для проживания дачу с участком Ананьевой И.А. по адресу: _. Между сторонами была устная договоренность о продажи дачи и земельного участка. В соответствии с устной договоренностью истица передала в 2012г. переводом _ руб. в счет будущей продажи дачи. Однако в дальнейшем Разумовская Т.В. стала препятствовать в пользовании истцом дачным участком, от его продажи отказалась.

В ходе судебного разбирательства Ананьева И.А. неоднократно уточняла исковые требования, просила суд взыскать с Разумовской Т.В. _ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 00. коп., ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом оснований приобрела (или сберегла) за счет Ананьевой И.А. денежные средства в указанном размере Ананьева И.А. в период проживания на даче Разумовской Т.В. оплачивала членские и целевые взносы за ответчика. Всего было оплачено _ руб. также ответчик получила от истца в 2011-2012гг. _ руб. в счет продажи дачи и участка, которые истцу не возвратила (л.д. 26).

В окончательном виде, с учетом последних уточнений требований Ананьева И.А. просила суд взыскать с Разумовской Т.В. неосновательное обогащение в размере _ руб. 00 коп., из которых сумма неосновательного обогащения _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., ссылаясь на то, что в 2007г. Разумовская Т.В. сдала семье в аренду дачный участок с домом, находящийся по адресу: _, в 2011 -2012гг. Ананьева И.А. перевела ответчику три платежа: на сумму _ руб. от 27.05.2011г.; на сумму _ руб. от 01.11.2011г., на сумму _ руб. от 21.04.2012г., а всего на сумму _ руб. Вышеуказанные платежи являются предоплатой за аренду дачного участка за 2011-2012г. Помимо этого, Ананьева И.А. оплатила за ответчика членские и целевые взносы, а также _ руб. в качестве оплаты в "Леспроекте", что подтверждается расписками и ответом из СHT "_" на общую сумму _ руб., данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением за 2007-2012гг. В 2011г. Разумовская Т.В. не пустила на дачный участок семью истца. Уведомлений о расторжении договора не направляла. Расторгла договор в одностороннем порядке, однако денежные средства не возвратила (л.д. 82-84).

Ананьева И.А. и представитель Китаев С.И. в судебном заседании просили требования удовлетворить.

Разумовская Т.В. и представители Бочаров К.В., Дадашев С.Ш.о. в судебном заседании иск не признали, сама ответчица пояснила, что истец проживала на даче до 2012г., в силу чего авансовый платеж за 2012г. готова возвратить в сумме _ руб.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования Ананьевой И.А., взыскав в ее пользу с Разумовской Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере _ рублей.

Об отмене данного решения просит истец Ананьева И.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Разумовской Т.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя Ефимова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Ананьева И.А. на протяжении семи лет в летний период арендовала дачу по адресу: _ у Разумовской Т.В. без подписания письменного договора.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Ананьевой И.А. оплачивались целевые и членские взносы, а также плата за аренду дачи.

В ходе рассмотрения дела Ананьева И.А. пояснила суду, что дачу снимала с 2005 года, за аренду платила сначала _ долларов США, затем _ долларов США, денежные средства передавала лично Разумовской Т.В. без каких-либо расписок, также оплачивала членские и целевые взносы. Никаких письменных доказательств не имеется.

В 2012г. Разумовская Т.В. отказалась от дальнейшего предоставления семье истца в аренду дачного участка.

В силу чего Ананьевой И.А. было выдвинуто требование о возврате затраченных денежных средств на содержание дачи.

Данные факты также не оспаривались сторонами, и подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2012г., письмом начальника отдела полиции городского округа Звенигород МУ МВД России "Одинцовское", письмом от Разумовской Т.В. Депутату Госдумы (л.д. 87,102-105).

Судом установлено и подтверждено квитанциями, что Ананьева И.А. в 2011г.-2012гг. осуществила в пользу ответчика три платежа денежных средств: N _ на сумму _ руб. от 27.05.2011г., N _ на сумму _ руб. от 01.11.2011г., N _ на сумму _ руб. от 21.04.2012г., итого _ руб.

Согласно справке Председателя Правления СНТ "Мосфильм-2" от 29.09.2012г. сведения об арендных отношениях между членом СНТ "Мосфильме" (хозяйкой участка N 70) Разумовской Т.В. и Ананьевой И.А. в Правлении садоводства не поступали. По просьбе Разумовской Т.В. Ананьева И.А. оплачивала членские и целевые взносы за члена СНТ "Мосфильм-2" Разумовскую Т.В. в период с 2005-2011 гг. Общая сумма оплаченных Ананьевой И.А. членских и целевых взносов в период с 2005-2011гг. составляет _ руб. (л.д. 15).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что именно с 2011 года Ананьева И.А. не могла пользоваться дачей, и указал, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Ананьева И.А. не могла проживать на даче только с 2012 года, что, в том числе подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2012 года, содержащим объяснения Ананьевой И.А., из которых следует, что спорным периодом является 2012 год, за который Ананьева И.А. перевела Разумовской Т.В. _ руб., однако была лишена возможности пользоваться дачей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что платеж за аренду дачи в 2012г. был получен (сбережен) ответчиком неосновательно, в силу чего посчитал возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с Разумовской Т.В. в пользу Ананьевой И.А. денежные средства в размере _ рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании оплаченных ответчиком членских и целевых взносов основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку указанные платежи производились истцом по договоренности с ответчиком в связи с проживанием на даче и пользованием ею при отсутствии каких-либо договорных или иных обязательств истца перед ответчиком, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты данных взносов в счет будущей покупки дачи, в силу чего применительно к положениям ст.1109 ГК РФ отказ суда во взыскании данных денежных средств является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: