Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9979/14 (ключевые темы: переход права собственности - общая долевая собственность - государственная регистрация перехода права - квартира - принуждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9979/14

Судья: Лебедева И.Е.

Дело N 33-9979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой ГН.

дело по апелляционным жалобам представителя Чинина С.В., Чининой И.А. - Ермакова О.А., представителя Журавлева А.А. - Петрова С.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Чинина С.В., Чининой И.А.обязать Журавлева А.А. передать Чинину С.В., Чининой И.А. квартиру по адресу: _ путем вручения

ключей от этой квартиры, документов об оплате коммунальных услуг за данную квартиру,

подписать передаточный акт, вынести решение о государственной регистрации перехода

права собственности на указанную квартиру от Журавлева А.А. к Чинину С.В. в размере

1/3 доли в праве общей долевой собственности, к Чининой И.А. в размере 2/3 доли в праве

общей долевой собственности - отказать,

установила:

Истцы Чинины С.В., И.А. обратились в суд к ответчику со следующими

требованиями: обязать Журавлева А.А. передать Чинину С.В., Чининой И.А. квартиру по адресу: г_ путем вручения ключей от этой квартиры, документов об оплате коммунальных услуг за данную квартиру, подписать передаточный акт в течение двух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к покупателям Чининым, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на

указанную квартиру от Журавлева А.А. к Чинину С.В. в размере 1/3 доли в праве общей

долевой собственности, к Чининой И.А. в размере 2/3 доли в праве общей долевой

собственности.

Свой требования мотивировали тем, что между соистцами и ответчиком 14 марта

2013 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры по

адресу: _ в соответствии с которым

ответчик продал, а истцы купили вышеуказанное имущество в долевую собственность

(1/3 и 2/3 соответственно). Договор предусматривает обязательство истцов оплатить цену

квартиры в течение 1 календарного дня с даты государственной регистрации права

собственности истцов на квартиру, а также обязательство ответчика передать квартиру в

течение 2-х календарных дней с момента государственной регистрации перехода права

собственности на квартиру истцам. 15 и 22 марта 2013 года все необходимые для

регистрации договора и перехода права собственности документы были сданы в орган

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако в нарушение

принятых на себя обязательств, 19 апреля 2013 года в Управление ответчиком подано

заявление о прекращении государственной регистрации права общей долевой

собственности истцов на квартиру, в связи с чем, Управление Росреестра по г.Москве

приостановило проведение государственной регистрации до 17.05.2013 года. С апреля

2013 года ответчик от контактов с истцами уклонялся. 17 мая 2013 года Управлением

Росреестра по Москве в государственной регистрации отказано в связи с вышеуказанным

заявлением ответчика. Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода

права собственности нарушает права истцов по владению, пользованию и распоряжению

квартирой (л.д. 10-13).

В свою очередь ответчик Журавлев А.А. обратился к истцам со встречными требованиями: признать недействительным Договор купли-продажи квартиры по адресу: _ от 14 марта 2013 года.

В обоснование заявленных требований указал, что подписал указанный договор под

угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно

распространения сведений, которые могут причинить вред правам и законным интересам

потерпевшего и его близких. В период подписания, указанного договора, ответчика

насильно удерживали, угрожая расправой ему и его семье, чем вынудили к подписанию

договора. В настоящее время ответчик обратился с заявлением в правоохранительные

органы по факту его удержания и угроз в отношении него и его семьи с целью

понуждения к заключению спорного договора ( л.д. 93-94);

Истцы Чинин С.В. Чинина И.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя. .

Представитель истцов Чининой СВ., Чининой И.С. - Ермаков О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что в момент совершения спорной сделки, совершался ряд сделок, при которых истцы продавали свою квартиру и должны были въехать в квартиру ответчика, деньги от продажи квартиры были заложены в ячейку, доступ к которой имел Журавлев А.А., поскольку Журавлев А.А.от данной сделки отказался, истцы забрали деньги из ячейки, но готовы их отдать Журавлеву. Кроме того, в договоре купли-продажи оплата, предусмотрена после перехода права собственности, в связи с чем полагал, что истцы условия договора не нарушали. Встречные исковые требования не признал, указав, что доводы Журавлева А.А. в данной части надуманные, о его похищении свидетели знают с его слов и слов его жены. Журавлев А.А. сам посещал правоохранительные органы, давал пояснения по факту его пропажи, самостоятельно приходил к нотариусу и в Управление Росреестра по Москве, его жена обращалась в Управление Росреестра с заявлениями, ссылалась на алкоголизм своего супруга, не упоминая о том, что его похитили. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между супругами Журавлевыми произошел конфликт, в результате которого Журавлев А.А. ушел из дома, квартира является личными имуществом Журавлева, он был вправе ей распорядиться.

Ответчик Журавлев А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку

представителей.

Представители ответчика Журавлева Т.Н., Малых Н.Г. в судебное заседание явились, первоначальные требования не признали, указав, на то, что спорный договор был подписан Журавлевым А.А. под принуждением, в период подписания спорного договора последнего удерживали и, угрожая расправой ему и его близким под принуждением заставили подписать указанный договор. С 16 января 2013 года Журавлев А.А. был похищен с места работы, на работу он больше не вышел, в результате чего был уволен за прогулы. После подписания договора, но до его регистрации, Журавлев А.А. смог сбежать.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы и ответчик, не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителя истца -Ермакова О.А., представителей ответчика Журавлеву Т.Н., Малых Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Из материалов дела следует, что Журавлеву А.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: _

14 марта 2013 года между Журавлевым А.А, и Чиниными С.В., И.А. был заключен

договор купли-продажи квартиры, согласно которому Журавлёв А.А. за _ рублей

продал Чининым С.В., И.А. спорную квартиру по адресу: _ .

По условиям данного договора ( п. 5) денежные средства должны быть переданы Журавлеву А.А. в течение 1-го календарного дня с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Согласно п. 10 договора квартира покупателям должна была быть передана в

течение 2-х дней с момента регистрации перехода права собственности на имя покупателей с подписанием Акта приема-передачи.

Из материалов дела также усматривается, что указанный договор был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по г.Москве 15 марта 2013 года, впоследствии Журавлёв А.А. обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, в государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на спорную квартиру было отказано.

Проанализировав предоставленные доказательства, показания свидетелей, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 154, 421, 431, 434, 549, 556 ГК РФ, разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав иск покупателя государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, суд пришел к выводу, что поскольку сделка до настоящего времени фактически не исполнена, квартира истцам Чининым не передана, денежные средства за квартиру Журавлевым А.Д. не получены, при этом Журавлев А.А. отказался от регистрации перехода права собственности, о чем до момента регистрации сообщил в Управление Росреестра по г.Москве и что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии воли последнего на отчуждение спорного недвижимого имущества, оснований для удовлетворения требований Чининых С.В., И.А. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и законными, а доводы апелляционной жалобы представителя Чининых С.В., И.А. несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Журавлева А.А. о неправомерности отказа суда в удовлетворении его требований о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств заключения указанного договора купли-продажи именно по указанному в названной статье основанию в материалах дела не имеется и Журавлевым А.А. не представлено, постановление о возбуждении уголовного дела и признание Журавлева А.А. потерпешим, равно как и показания свидетелей, не являвшихся непосредственными участниками событий, на которые ссылался Журавлев А.А. и имевших о них представление со слов последнего, в качестве таковых быть признаны не могут. Доказательств того, что со стороны или по поручению Чининых С.В., И.А. в отношении Журавлева А.А. были осуществлены противоправные действия, также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб нельзя принять во внимание, поскольку они фактически аналогичны основаниям исковых требований сторон, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиями действующего законодательства, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: