Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9981/14

02 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Черкашина С.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Черкашина С.В. к ООО "ПКЦ-Инко" о признании права собственности прекратить,

установила:

Истец Черкашин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании права собственности на нежилое помещение-гаражный бокс, расположенный в помещении N*** по адресу: ***, на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 15.04.2005 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Черкашин С.В., полагая, что суд необоснованно прекратил производство по делу без имеющихся на то законных оснований.

Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в суд не явился, о дне слушания дела извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца Черкашина С.В. и его представителя Епихина В.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО "ПКЦ-ИНКО" Шумилина А.С., полагавшего определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене,

Из материалов дела следует, что 15.04.2005 года между ООО "ПКЦ-ИНКО" (продавец), с одной стороны, и Черкашиным С.В. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (машиноместа) N***, комн. **, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, в соответствии с условиями которого покупатель уплатил продавцу стоимость машино-места в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что 29.05.2005 года по акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение - гаражный бокс *** ком. **, собственником которого является ООО "ПКЦ-ИНКО".

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец, как это следует из положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ истец Черкашин С.В. вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на нежилое помещение.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В материалы дела предоставлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 года о введении в отношении ООО "ПКЦ-ИНКО" процедуры наблюдения и определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 года о назначении конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" Тарасова А.Н.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, ст. 100 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ПКЦ-ИНКО" требования истца Черкашина С.В. о признании права собственности могли быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку Черкашиным С.В. заявлены требования к ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании права собственности, не относящиеся к тем требованиям, которые в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства, в связи с чем иск подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, является ошибочным, поскольку данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, а в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с положениями гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку оснований для прекращения производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: