Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9985/14

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-9985/14

02 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Калахановой С.Д. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Калахановой С.Д. в пользу Баскаковой А.Л. сумму долга в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 19 марта 2013 года по 19 сентября 2013 года в сумме *** рубля 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме ***рубля ** копейки, а всего *** рублей ** копеек (***),

установила:

Истец Баскакова А.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Калахановой С.Д. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2013 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа денег, согласно которого Баскакова А.Л. (кредитор) передала заемщику Калахановой С.Д. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере *** руб. В связи с тем, что в установленный договором срок до 18.03.2013 года денежные средства заемщиком возвращены не были, истец обратилась в суд с названным иском, где просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения основного долга по договору займа от 14.03.2013 года денежные средства в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 года по 19.09.2013 года в размере *** руб.

В судебном заседание представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Калаханова С.Д. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом по своему адресу, указанному в договоре займа: ***, и телефонограммой, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Калаханова С.Д. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик и её представитель не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца Лушникову И.В. и Ким А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям положения ст., ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2013 года между Баскаковой А.Л. (кредитор), с одной стороны, и Калахановой С.Д. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа денег, согласно которого Баскакова А.Л. передала заемщику Калахановой С.Д. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере *** руб., а ответчик Калаханова С.Д. в срок до 18.03.2013 года обязалась возвратить полученные денежные средства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде обязательство ответчика, предусмотренное указанным договором от 14.03.2013 года, не исполнено, долг не возвращен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заседание судебной коллегии в подтверждение своих доводов представителями истца был предоставлен оригинал расписки Калахановой С.Д. от 14.03.2013 года, подтверждающей получение последней от Баскаковой А.Л. денежных средств в сумме 60 000 руб. сроком до 18.03.2013 года.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.,ст. 807-810, 812 ГК РФ пришел к правильному выводу о заключении между Баскаковой А.Л. и Калахановой С.Д. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Баскаковой А.Л. заемщику Калахановой С.Д. на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Калаханову С.Д. от исполнения обязательства по возврату займа от 14.03.2013 года судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 14.03.2013 года, заключенный между истцом Баскаковой А.Л. и ответчиком Калахановой С.Д., соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем правомерно постановил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 года по 19.09.2013 г. в размере 2 484 руб., расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в сумме *** руб. ** коп.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие в порядке заочного производства без надлежащего извещения, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик Калаханова С.Д. о судебном заседании, назначенном на 22.11.2013 года, была извещена лично, заблаговременно, что подтверждается поступившей от неё в адрес суда телеграммой об отложении рассмотрения дела на другую дату, однако, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в связи с существенными нарушениями норм процессуального права не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калахановой С.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: