Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9987/14

Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33- 9987

02 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Мищенко И.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мищенко И.Г. к СОАО "ВСК" о внесении изменения в страховой полис в части уменьшения суммы страховой премии, взыскании ущерба, сообщении сведений в РСА, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения,

установила:

Истец Мищенко И.Г. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о внесении изменения в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части уменьшения суммы страховой премии, взыскании ущерба, сообщении сведений в РСА, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в договоре страхования ответчиком неправильно указан коэффициент КМБ, в связи с чем неверно рассчитана страховая премия.

14.01.2014 года судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав истца Мищенко И.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика СОАО "ВСК" Реутову И.Ю., полагавшую определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Мищенко И.Г. к СОАО "ВСК" о внесении изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части уменьшения суммы страховой премии, суд со ссылкой на ч.2 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе истец Мищенко И.Г., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, изложенными в определении, указывает на то, что требование изменения размера страховой премии в страховом полисе не является изменением условий договора страхования, в связи с чем в силу п.1 ст. 942 ГК РФ, для разрешения требований истца в силу ч.2 ст. 452 ГК РФ не требовалось досудебного порядка рассмотрения спора. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание направленное 27.06.2013 года в адрес ответчика СОАО "ВСК" заявление Мищенко И.Г. о возмещении разницы уплаченной страховой премии.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в частной жалобе.

Из материалов, представленных в суд первой инстанции, следует, что при обращении 11.06.2013 года страхователя Мищенко И.Г. к страховщику ОСАО "ВСК" по вопросу о продлении на следующий страховой период полиса ОСАГО было отказано на том основании, что приобретенный 27.05.2012 года полис ОСАГО N***, где страховая премия была указана в размере *** руб., имеет статус "утраченный", в связи с чем Мищенко И.Г. приобрел другой страховой полис со страховым периодом с 12.06.2013 года по 11.06.2014 года, уплатив страховую премию *** руб.

Согласно материалов дела, до подачи иска в суд, истец 27.06.2013 года обращался в СОАО "ВСК" с заявлением, в котором он указывал на нарушение страховой компанией своих прав в связи с неправильным расчетом при страховании КМБ, что привело к неправильному исчислению страховой премии.

На основании ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно ч.2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Указанная норма закона не включает в перечень существенных условий договора страхования размер страховой премии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца Мищенко И.Г. о внесении изменений в страховой полис в части размера страховой премии является заявлением об изменении условий договора страхования, на который в соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ распространяется требование о досудебном порядке урегулирования спора.

В силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение Кунцевского районного суда от 14 января 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года отменить, дело возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: