Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9992/14

Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-9992

02 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе представителя ответчика Семенкова П.В. - Абибок Д.В. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

отказать представителю Семенкова Э.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Белореченский районный суд Краснодарского края,

установила:

Истец ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" обратился в суд с иском к Семенкову П.В., Семенкову Э.В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки по договору лизинга NСЛВ 15/03/2012-0030 от 15.03.2012 года, обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании 02 декабря 2013 года представителем ответчика Семенкова П.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Белореченский районный суд Краснодарского края по месту нахождения предмета залога - квартиры по адресу: Краснодарский край, ****.

Определением суда от 02 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

Представителем ответчика Семенкова Э.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, где ответчик просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В материалы дела представлен договор поручительства NДПВ-15/03/2012-0036 от 15.03.2012 года и договор лизинга NСЛВ 15/03/2012-0030 от 15.03.2012 года, в пункте 4.3 которых определено, что в случае невозможности разрешения споров в досудебном порядке (претензионном) порядке, стороны передают их на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с Семенкова П.В., Семенкова Э.В. в свою пользу сумму задолженности по договору лизинга NСЛВ 15/03/2012-003 от 15.03.2012 года, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Краснодарский край, ****.

Поскольку между истцом и ответчиками достигнуто соглашение о рассмотрении настоящего спора в Симоновском районном суде г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что данный иск принят к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении подсудности спора следует руководствоваться положениями ст.30 ГПК РФ, несостоятельны, так как требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из правоотношений сторон по договору лизинга, следовательно, на требование об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, поскольку залог является одним из способов обеспечения обязательства, в связи с чем спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не носит виндикационного либо негаторного характера, не преследует оно и цели установления порядка пользования недвижимым имуществом, а вытекает из правоотношений сторон по договору лизинга и договору поручительства, залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет.

Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 ГК РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Правило исключительной подсудности на такие иски, предъявленные как совместно, так и по отдельности (как самостоятельные требования), не распространяется.

Таким образом, оснований для применения правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) при указанных обстоятельствах не имеется.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

Определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Семенкова Э.В. - Абибок Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: