Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 4у-669/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Лымаря Андрея Анатольевича на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года

Лымарь А.А., ранее судимый:

приговором суда от 24 сентября 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 27 января 2012 года по отбытию срока наказания,

осужден за три преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы за каждое;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лымарю А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 апреля 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Лымарь А.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Москве в отношении потерпевших Л., Р., Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лымарь А.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе осужденный Лымарь А.А., не оспаривая выводы суда о виновности, просит приговор изменить и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых указывает на активное способствование раскрытию преступлений и возмещение причиненного ущерба, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Лымаря А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей Р., а также в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении потерпевшего Д. являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, осуждение Лымаря А.А. за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей Л. нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Приговором суда Лымарь А.А. признан виновным в том, что в середине июля 2012 года, находясь в кв. N **, расположенной по адресу г. М., ул. К., д. *, корп. *, по месту своего проживания, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в соседнюю комнату указанной квартиры, в которой проживает Л., откуда тайно похитил ноутбук марки "***" стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Он же, Лымарь А.А., признан виновным в том, что в конце июля 2012 года, находясь в кв. N **, расположенной по адресу г. М., ул. К., д. *, корп. *, по месту своего проживания, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в соседнюю комнату указанной квартиры, в которой проживает Л., откуда тайно похитил фотоаппарат марки "***" стоимостью 4 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что умысел на совершение тайного хищения у осужденного Лымаря А.А. возник во время нахождения по месту своего проживания в кв. N **, расположенной по адресу г. М., ул. К., д. *, корп. *.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи. При этом, решая вопрос о наличии в действиях лица квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище", суду необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. По смыслу закона, если лицо находилось там правомерно, с согласия потерпевшего, в силу родственных отношений, то в его действиях указанный признак отсутствует.

Поскольку судом установлено, что Лымарь А.А., зарегистрированный по адресу г. М., ул. К., д. *, корп. * кв. **, находился в момент совершения преступлений по месту своего проживания, то есть имел свободный доступ в жилое помещение как член семьи, при этом каких - либо данных об определении порядка пользования жилым помещением между проживающими в квартире Лымарь А.А. и его сестрой Л. материалы дела не содержат, то совершение им в этой ситуации кражи не дает основания для применения данного квалифицирующего признака ввиду отсутствия признака незаконности проникновения и квалификация действий осужденного по эпизодам краж имущества потерпевшей Л. как совершенных с незаконным проникновением в жилище представляется сомнительной.

Изложенное в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для передачи кассационной жалобы осужденного Лымаря А.А. вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу осужденного Лымаря А.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева