Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 4а-225/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Понятова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 04 июля 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 06 июня 2013 года Понятов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 04 июля 2013 года Понятов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба и дополнение к жалобе Понятова Д.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Понятов Д.А. просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 04 июля 2013 года и решения судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а отказался только от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; при применении инспектором ГИБДД обеспечительных мер понятые не присутствовали; в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены неоговоренные изменения; в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им и его защитником Даймиченко О.Н. ходатайства о вызове для допроса понятых; судебными инстанциями были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности, дело рассмотрено с позиции явно выраженного обвинительного уклона; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 апреля 2013 года в 09 час 30 минут водитель Понятов Д.А., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по Рублевскому шоссе в г. Москве, где у дома N 103 был остановлен сотрудником ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Понятов Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Понятов Д.А. в присутствии понятых Чугуновой Н.А. и Гусева Н.И. отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Направление водителя Понятова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил освидетельствования также в присутствии понятых Чугуновой Н.А. и Гусева Н.И.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Понятов Д.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Понятов Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Понятова Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; устными показаниями сотрудников ГИБДД А. и Б., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении настоящего дела судьи нижестоящих судов правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Понятова Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о его виновности.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Понятовым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а отказался лишь от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе которого имеется личная запись Понятова Д.А. "не согласен", удостоверенная его подписью.

Довод жалобы о наличии в материалах дела противоречий относительно места совершения административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод судебных инстанций о совершении Понятовым Д.А. административного правонарушения у дома N 103 по Рублевскому шоссе в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Нельзя также принять во внимание довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Понятовым Д.А. и его защитником Даймиченко О.Н. ходатайства о вызове понятых. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 07 мая 2013 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что судебными инстанциями были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, дело рассмотрено с позиции явно выраженного обвинительного уклона, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Понятова Д.А., также нельзя признать обоснованными. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Понятова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Понятова Д.А. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы надзорной жалобы Понятова Д.А., приводимые им в свою защиту, проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в надзорной жалобе, нет.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Понятова Д.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Понятову Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Понятова Д.А. к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 04 июля 2013 года и решения судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), рапорта инспектора ГИБДД А. (л.д. 5) и карточки водителя (л.д. 6), 11 апреля 2013 года Понятов Д.А. управлял автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак ****. Однако в обжалуемых судебных актах государственный регистрационный знак названного автомобиля указан не верно: вместо ***** указано *****. Допущенная техническая ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, однако является основанием для их изменения в этой части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 04 июля 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года надлежит изменить в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства под управлением Понятова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 04 июля 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Понятова Д.А. изменить, указав, что Понятов Д.А. управлял автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 04 июля 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Понятова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова