Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4а-372/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Аверина С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы, датированное 23 сентября 2013 года, и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы, датированным 23 сентября 2013 года, Аверин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Трушина А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Аверин С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД РФ, который он нарушил; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись должностного лица, проводившего освидетельствование; до начала освидетельствования инспектор ГИБДД не проинформировал его и понятых о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; в материалах отсутствуют разрешительные документы на прибор, не считая свидетельства о поверке, в котором не указаны пределы его относительной и абсолютной погрешности; материалы дела направлены мировому судье не установленным лицом; в постановлении мирового судьи указан прибор, который при проведении освидетельствования не использовался; представленный им протокол медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно, не получил надлежащей оценки в судебном постановлении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 07 августа 2013 года в 07 часов 45 минут Аверин С.В., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал в районе дома N 42 по Шмитовскому проезду в г. Москве в направлении от Шелепихинского шоссе в сторону ул. Б. Филевская, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; показаниями сотрудника ГИБДД К., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Аверина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его и понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку с результатами освидетельствования Аверин С.В. согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал. Кроме того, модель, заводской номер прибора, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным Авериным С.В. в присутствии двух понятых без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования. Подобных замечаний нет также и в протоколе об административном правонарушении.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что в материалах отсутствуют разрешительные документы на прибор, не считая свидетельства о поверке, в котором не указаны пределы его относительной и абсолютной погрешности.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное освидетельствование в отношении Аверина С.В. было проведено при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotector PRO-100 touch-k (заводской N 900358), погрешность названного прибора составляет + 0,020 мг/л.

Согласно свидетельству о поверке, действительному до 18 марта 2014г., данный прибор поверен и признан пригодным к применению, а потому отсутствие в материалах дела других документов на прибор, не ставит под сомнение достоверность и правильность измерений, отраженных в акте освидетельствования, а также допустимость его использования в качестве средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе и не опровергает выводы судебных инстанций о доказанности вины Аверина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющаяся в постановлении мирового судьи неточность в названии прибора, который использовался при проведении освидетельствования, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, является технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность и обоснованность данного судебного акта.

Указание в жалобе на то, что материалы дела об административном правонарушении были направлены мировому судье не установленным лицом, несостоятельна. Материалы данного дела были направлены мировому судье должностным лицом 4 Батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве сопроводительным письмом (л.д. 10), что согласуется с требованиями КоАП РФ и является достаточным для принятия дела к производству.

Вопреки доводу жалобы, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности Аверина С.В. представленный им протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно. При этом мировой судья правомерно исходил из того, что с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло более 4 часов и за этот период времени могло произойти естественное снижение этанола в организме.

Иные доводы надзорной жалобы Аверина С.В., приводимые им в свою защиту, проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в надзорной жалобе, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Аверина С.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Аверину С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Аверина С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы датированного 23 сентября 2013 года и решения судьи Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена исполняющим обязанности мирового судьи 23 сентября 2013 года (л.д. 48), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года (л.д. 49-51). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 25 сентября 2013 года, тогда как в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи днем его вынесения ошибочно указано 23 сентября 2013 года. Допущенная исполняющим обязанности мирового судьи ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, однако является основанием для их изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы датированного 23 сентября 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года надлежит изменить в части указания даты вынесения постановления, которой следует считать 25 сентября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы датированное 23 сентября 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аверина С.В. изменить: датой вынесения постановления по делу считать 25 сентября 2013 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 25 сентября 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Аверина С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова