Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4а-111/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу С.Д.В. на постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2012 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2012 года С.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве П.А.А. от 21 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба С.Д.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2013 года решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба С.Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С.Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, к дорожно-транспортному происшествию привели действия второго участника дорожно-транспортного происшествия Т.В.Н.; судья районного суда и судья Московского городского суда нарушили требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении жалобы на постановление; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый круглый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения РФ и предупреждает предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что _ декабря 2012 года в _ часов _ минут водитель С.Д.В., управляя транспортным средством "___.." государственный регистрационный знак ___., двигаясь по площади ___ в городе Москве, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ произвел проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем "____" государственный регистрационный знак ____.. Указанными действиями С.Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от _ декабря 2012 года, протоколом об административном правонарушении от _ декабря 2012 года; объяснениями С.Д.В. от _ декабря 2012 года; объяснениями Т.В.Н. от _ декабря 2012 года; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей; объяснениями С.Д.В. от _ декабря 2012 года; объяснениями Т.В.Н. от _ декабря 2012 года, а потому вывод должностного лица и судебных инстанций о квалификации действий С.Д.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, к дорожно-транспортному происшествию привели действия второго участника дорожно-транспортного происшествия Т.В.Н., повлечь отмену состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела установлена вина С.Д.В. только в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено С.Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения С.Д.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве П.А.А. от 21 декабря 2012 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении С.Д.В. оставить без изменения, жалобу С.Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова