Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4а-149/14 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - состав административного правонарушения - лишение водительских прав - процессуальные документы - ГИБДД)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4а-149/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу и дополнения к надзорной жалобе Тараскина И.С. в защиту Егорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы от 11 сентября 2013 года, определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года и постановление мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы от 11 сентября 2013 года Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 221 Академического района города Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы от 12 ноября 2013 года Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе и в дополнениях к ней защитник Тараскин И.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что по тому же факту совершения противоправных действий постановлением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 04 сентября 2013 года Егоров А.В. уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; требование сотрудника ГИБДД о прохождении Егоровым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось не законным, так как наличие у Егорова А.В. признаков опьянения было выявлено при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, а не на момент управления Егоровым А.В. транспортным средством; протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, так как в них имеются неоговоренные исправления; в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ инспектор ГИБДД не произвел задержание транспортного средства Егорова А.В. и не составил протокол о запрещении его эксплуатации; мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося свидетеля А., не указав об этом в постановлении; постановление мирового судьи от 11 сентября 2013 года было обжаловано инспектором ГИБДД, у которого такое право отсутствует, кроме того, инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела, и предвзято относится к Егорову А.В.; по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 11 сентября 2013 года судья районного суда вынес определения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к жалобе заявителя, прихожу к следующим выводам.

Исходя из доводов надзорной жалобы проверке законности и обоснованности в рамках надзорного производства по данному делу об административном правонарушении подлежат определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года и постановление мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, поскольку первоначальное постановление мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы от 11 сентября 2013 года, отмененное судьей вышестоящего суда, уже не имеет юридической силы и никаких правовых последствий не влечет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2013 года в 01 час 30 минут по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 54/26 произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого являлся Егоров А.В., управлявший автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****. При оформлении факта дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД у Егорова А.В. были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егоров А.В. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Егоров А.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Егоров А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых А. и А.; показаниями инспектора ГИБДД Р., полученными при рассмотрении дела мировым судьей, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Егорова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Егорова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что по тому же факту совершения противоправных действий постановлением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 04 сентября 2013 года Егоров А.В. уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, несостоятелен, так как в соответствии с данным постановлением Егоров А.В. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, который к обстоятельствам настоящего дела никакого отношения не имеет. Таким образом, принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же противоправное деяние в данном случае нарушен не был.

Довод жалобы о том, что оснований для направления Егорова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, также несостоятелен. Так, из протокола о направлении Егорова А.В. на медицинское освидетельствование следует, что основанием применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Егорова А.В. внешних признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Егорова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ссылку заявителя на то, что указанные признаки опьянения могли появиться у Егорова А.В. после ДТП, нельзя принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ни при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, ни при рассмотрении дела мировым судьей, Егоров А.В. не заявлял, что употребил спиртные напитки уже после ДТП.

Изложенный в надзорной жалобе довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, так как содержат неоговоренные исправления, не может повлечь удовлетворение жалобы. Имеющиеся в указанных процессуальных документах исправления относительно времени совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку на правильность установления фактических обстоятельств правонарушения и доказанность вины Егорова А.В. не повлияли.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ инспектор ГИБДД не произвел задержание транспортного средства Егорова А.В. и не составил протокол о запрещении его эксплуатации, не может быть принят во внимание, так как применение данных мер обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Егорова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося свидетеля А., не указав об этом в постановлении, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры к вызову А., однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела. Отсутствие в тексте обжалуемого постановления мирового судьи указания на возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося свидетеля А., на законность принятого судебного акта не повлияло.

Равным образом не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД права обжалования постановления мирового судьи, а также его заинтересованности в исходе дела и предвзятом отношении к Егорову А.В. Из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи от 11 сентября 2013 года была подана должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Егорова А.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, также не установлено.

Довод защитника Тараскина И.С. о том, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 11 сентября 2013 года, судья районного суда вынес определение, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку ошибочное указание судьей районного суда формы процессуального решения не является существенным нарушением, так как на правильность содержащихся в нем выводов не повлияло.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Егорова А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Егорову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Егорова А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года и постановление мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Егорова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Тараскина И.С. в защиту Егорова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова