Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4а-229/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу О.Д.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы от 28 августа 2013 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы от 28 августа 2013 года О.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба О.Д.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе О.Д.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку о месте и времени слушания дела он извещен не был; дело об административном правонарушении рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что _ мая 2013 года в _ часа _ минут О.Д.А., управляя транспортным средством марки "___" государственный регистрационный знак ____.., следовал по улице ___ в районе дома __.. в г. _____ с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения О.Д.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых А.А.И. и К.М.М.; рапортом сотрудника ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о совершении О.Д.А. правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности О.Д.А. в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении О.Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Такой вывод судьи является правильным, поскольку мировым судьей были приняты все необходимые меры для извещения О.Д.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, О.Д.А. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право О.Д.А. на судебную защиту было нарушено.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства указанного лица.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место _ мая 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Железноводска Ставропольского края от 11 июня 2013 года было удовлетворено ходатайство О.Д.А. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства (л.д. 19), дело направлено мировому судье судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы и поступило к нему 17 июля 2013 года.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был приостановлен на 36 дней (с 11 июня 2013 года по 17 июля 2013 года включительно) и истекал 14 сентября 2013 года.

Следовательно, при вынесении мировым судьей судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы постановления от 28 августа 2013 года срок давности привлечения к административной ответственности нарушен не был.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины О.Д.А. в его совершении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу О.Д.А. на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено О.Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения).

Порядок и срок давности привлечения О.Д.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы от 28 августа 2013 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении О.Д.А. оставить без изменения, жалобу О.Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова