Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4а-299/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу генерального директора ООО "Транс-Вей" Водолазского А. П. на постановление мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района города Москвы от 15 апреля 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района города Москвы от 15 апреля 2013 года должностное лицо - генеральный директор ООО "Транс-Вей" Водолозский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района города Москвы от 15 апреля 2013 года изменено: указано в описательно-мотивировочной части постановления место совершения административного правонарушения: г. Москва, ул. Тайнинская, д_, к_, стр_; исключены из обвинения генерального директора ООО "Транс-Вей" Водолазского А.П. следующие нарушения:

- не согласованы образцы пропусков всех видов с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федерального округа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентных органов области обеспечения транспортной безопасности (п.5.31, п.5.32 приказа Минтранса России N 42 от 08 февраля 2011 года);

- в нарушении п.7 ст.2 Федерального закона "О транспортной безопасности N 16-ФЗ, п. 5.12 приказа Минтранса России N 42 не осуществляется специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством РФ;

- не определены зоны безопасности на проверяемом объекте (п.5.25 приказа Минтранса России N42 от 08 февраля 2011 года).

В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Водолазский А.П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судебные инстанции не указали в чем конкретно планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТа и каким образом не согласованы с местными пожарными организациями; место совершения правонарушения определено не верно, так как ул. Тайнинская, д_, к_, стр_, ОТИ не является; 20 декабря 2012 года между ООО "Транс-Вей" и ООО "КБ ".." был заключен договор по проектированию, постановке, монтажу и пуско-наладке оборудования системы видеонаблюдения и первый этап работы был оплачен, в связи с чем нарушение данного пункта подлежит исключению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в необеспечении транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, совершенные повторно.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43, разработаны в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств железнодорожного транспорта. Обязанности для субъекта транспортной инфраструктуры устанавливаются единые, вне зависимости от прохождения субъектом транспортной инфраструктуры оценки уязвимости и категорирования объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2013 года в 15 часов 00 минут генеральный директор ООО "Транс-Вей" Водолазский А.П., будучи привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, 12 февраля 2013 года по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д_, к_, стр_, повторно не исполнил требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а именно:

- планы эвакуации не согласованы с местными пожарными организациями и не соответствуют требованиям ГОСТа Р 12.2143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминисцентные. Требования и методы контроля" (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009 года N260-ст с изменениями и дополнениями);

- в нарушение п.5.24 приказа Минтранса России от 08 февраля 2011 года N42 отсутствует обеспечение видеонаблюдения за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности объекта.

Указанными действиями Водолазский А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения Водолазским А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки от 12 февраля 2013 года; постановлением от 10 января 2013 года о привлечении Водолазского А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ; приказом N 12 о вступлении в должность генерального директора ООО "Транс-Вей" от 24 февраля 2012 года.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Водолазского А.П. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и виновности Водолазского А.П. в его совершении.

Довод заявителя о том, что место совершения правонарушения определено не верно, так как ул. Тайнинская, д_, к_, стр_, ОТИ не является, несостоятелен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судьи районного суда о совершении административного правонарушения по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д_, к_, стр_ основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки довода жалобы, в судебных постановлениях указано на нарушение Водолазским А.П. пункта 4.5.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (введен в действие 01.07.2010 взамен государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2002) разработанные планы эвакуации согласовываются с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения, в том числе в фотолюминесцентном исполнении, и вывешивания на видных местах.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы защитника, приводимые в защиту Водолазского А.П., в том числе о том, что 20 декабря 2012 года между ООО "Транс-Вей" и ООО "КБ ".." был заключен договор по проектированию, постановке, монтажу и пуско-наладке оборудования системы видеонаблюдения и первый этап работы был оплачен, в связи с чем нарушение данного пункта подлежит исключению. Судья районного суда правомерно признал изложенный довод несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу состоявшихся по делу постановлений, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Водолазского А.П., также не имеется

Иные доводы, изложенные в жалобе Водолазского А.П., правового значения не имеют, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут свидетельствовать о незаконности состоявшихся по делу решений.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверили дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы и является минимальным размером штрафа за данное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района города Москвы от 15 апреля 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении Водолазского А. П. оставить без изменения, жалобу Водолазского А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова