Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4а-461/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Давыдова П.П. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 января 2013 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 января 2013 года Давыдов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года указанное выше постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Давыдова П.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 октября 2013 года решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Давыдова П.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Давыдов П.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что отсутствовало событие правонарушения; его (Давыдова П.П.) ходатайство об истребовании у заинтересованного лица для ознакомления отсутствующих в деле материалов необоснованно оставлено судьей районного суда без удовлетворения; судья районного суда и Московского городского суда необоснованно рассмотрели дело в отсутствии представителя заинтересованного лица - УИГБДД ГУ МВД РФ по г. Москве; специальное техническое средство Парк Райт не включено в перечень технических средств, показания которых могут считаться допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Как следует из представленных материалов, 28 января 2013 года в 14 часов 18 минут водитель транспортного средства "**" государственный регистрационный знак **, собственником которого является Давыдов П.П., следовал в районе строения ** дома 62 по ул. Садовнической в г. Москве, где в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ совершил остановку транспортного средства. Данные действия Давыдова П.П. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Давыдова П.П. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, схемой расстановки дорожных знаков.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Давыдова П.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Давыдова П.П. об отсутствии события административного правонарушения проверялся судебными инстанциями при рассмотрении жалоб и получил надлежащую оценку в судебных решениях, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Ссылка жалобы на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у заинтересованного лица для ознакомления отсутствующих в деле материалов, не может повлечь удовлетворения жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в постановлении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Также нет оснований для отмены состоявшихся судебных решений из-за того, что судья районного суда и Московского городского суда рассмотрели дело в отсутствии представителя заинтересованного лица УИГБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, так как ходатайств о вызове и допросе сотрудника ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Давыдов П.П. не заявлял, необходимость вызова и допроса указанного лица, по инициативе судьи отсутствовала.

Следует отметить, что инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Ссылка в надзорной жалобе на заинтересованность сотрудника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в исходе дела не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена.

Прибор видеофиксации Парк Райт, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 069, свидетельство о поверке N 165310, которая действительна до 07.06.2017 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем транспортного средства марки "**" государственный регистрационный знак **, является Давыдов Павел Павлович.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Давыдову П.П. в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, подлежащей применению, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Судьи районного суда и Московского городского суда, рассмотрев жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, проверили дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Давыдова П.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 января 2013 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Давыдова П.П. оставить без изменения, жалобу Давыдова П.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова