Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 4а-478/14 (ключевые темы: алкогольное опьянение - рапорты - лишение водительских прав - состав административного правонарушения - предельно допустимый выброс)

Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 4а-478/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу ММА на постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 174 района Митино города Москвы от 03 сентября 2013 года и решение судьи Тушинского районного суда от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 174 района Митино города Москвы от 03 сентября 2013 года ММА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 174 района Митино города Москвы от 03 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба ММА - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ММА выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого ей административного правонарушения; обвинительный уклон при рассмотрении дела; нарушение процессуальных норм инспектором ДПС ГИБДД при оформлении документов; отсутствие рапорта сотрудника ППСП ПДВ

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, ***года в ***часов *** минут водитель ММА, управляла автомашиной марки *** государственный регистрационный знак *** в городе Москве по улице ***, дом *** корпус ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ММА подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствие с которым установлено состояние алкогольного опьянения 1,119 мг/л; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях ММА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным.

Довод ММА о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как она транспортным средством не управляла, был проверен мировым судьей и судьей районного суда, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы ММА о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судебными инстанциями с обвинительным уклоном, безосновательны, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется.

Довод жалобы ММА о нарушении процессуальных норм инспектором ДПС ГИБДД при оформлении документов несостоятелен, поскольку все процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ППСП ПДВ не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие указанного документа в данном случае не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела. При этом имеющиеся в деле доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также вынесения правильного решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ММА, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ММА в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения), оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ММА к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 174 района Митино города Москвы от 03 сентября 2013 года и решение судьи Тушинского районного суда от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу ММА - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова