Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 4а-481/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу ВАВ в защиту МАВ на постановление мирового судьи судебного участка N 370 района Тверской города Москвы от 13 ноября 2013 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 13 ноября 2013 года МАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 13 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника ВАВ - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ВАВ выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что пройти медицинское освидетельствование МАВ не предлагалось; указанные в материалах дела в качестве понятых лица при составлении административного материала присутствовали формально; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых; дело не было проверено в полном объеме и не дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, ***года в *** час *** минут МАВ, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** города Москвы, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. При проверки документов выяснилось, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое МАВ отказался. После этого сотрудником ДПС ГИБДД МАВ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако МАВ не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МАВ подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инспектора ДПС ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях МАВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы защитника ВАВ о том, что пройти медицинское освидетельствование МАВ не предлагалось, указанные в материалах дела в качестве понятых лица при составлении административного материала присутствовали формально, не состоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД, согласно которым после остановки транспортного средства выяснилось, что у водителя МАВ имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем МАВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое МАВ отказался, а также в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что при направлении МАВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа МАВ от его прохождения. Кроме того, понятыми были даны письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, в которых они подтвердили факт своего участия при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы о частичном отказе в удовлетворении ходатайства судья первой инстанции мотивировал в определении, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы защитника ВАВ о том, что судебные инстанции формально и не в полном объеме проверили дело, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях МАВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности МАВ, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено МАВ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения МАВ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 района Тверской города Москвы от 13 ноября 2013 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении МАВ оставить без изменения, жалобу защитника ВАВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова