Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4а-512/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу ШСВ на постановление мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 17 апреля 2013 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 17 апреля 2013 года ШСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба ШСВ - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ШСВ просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ни он, ни его защитники о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не были извещены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. _.. 2013 года в .. часа .. минут ШСВ, управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _., следовал по _. переулку в г. Москве, где в районе дома N 17, стр. 14 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ШСВ подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ФВВ, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия ШСВ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие и в отсутствие его защитников, не извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2013 года ШСВ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явился на судебный участок N 245 Донского района г. Москвы и представил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения соглашения с защитником. Определением мирового судьи от 04 марта 2013 года указанное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 13 марта 2013 года, о чем ШСВ был лично извещен (л.д. 12-24, 25, 26).

Однако в назначенное время ни ШСВ., ни его защитники в судебное заседание не явились. При этом в этот же день ШСВ представил на судебный участок ходатайство от своего имени и от имени защитников ШАБ, ЗСН и МИО об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ШСВ в командировке, а также необходимостью получения ряда дополнительных доказательств (31-33).

Названные ходатайства мировым судьей были частично удовлетворены и рассмотрение дела вновь отложено на 28 марта 2013 года, о чем ШСВ и его защитники извещались посредством почтовой связи (л.д.).

28 марта 2013 года ни ШСВ, ни его защитники в судебное заседание вновь не явились. В связи с этим рассмотрение дела было в очередной раз отложено на 17 апреля 2013 года, о чем мировым судьей были предприняты попытки известить ШСВ по номеру мобильного телефона, который он указал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 44). Кроме того, ШСВ направлялись судебные повестки, которые возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за их получением по извещениям отделения почтовой связи ШСВ не являлся (л.д.54, 55).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения ШСВ о месте и времени рассмотрения дела, тогда как действия ШСВ свидетельствуют о его нежелании лично участвовать в рассмотрении дела.

Более того, как сам ШСВ., так и его защитники, располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи деле об административном правонарушении, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имели возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается на сайте Портала Единого информационного пространства мировых судей г. Москвы и находится в общедоступном пользовании, однако не сделали этого.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ШСВ и его защитников.

Следует также учесть, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде ШСВ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явился, направив своего защитника МОИ, который участвовал в судебном разбирательстве и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении права ШСВ на судебную защиту не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ШСВ, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), назначено ШСВ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ШСВ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 17 апреля 2013 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ШСВ оставить без изменения, жалобу ШСВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова