Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4а-513/14 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - административный штраф - лишение водительских прав - технические средства)

Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4а-513/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу КСБ в защиту КАФ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 31 октября 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 31 октября 2013 года КАФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 31 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника КСБ - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник КСБ выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении КАФ его процессуальных прав, предусмотренных положениями ст. 25.1 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении не верно указано время совершения административного правонарушения; понятые во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали; мировой судья отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе понятых в судебное заседание в качестве свидетелей и о получении сведений о техническом средстве, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; инспектором ДПС не взята с понятых СВД и ЛСИ подписка о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, письменные объяснения понятых СВД и ЛСИ получены с нарушением закона; процессуальные нормы нарушены судебными инстанциями.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, ***года в ***часов *** минут водитель КАФ, управляя автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак *** следовал в городе Москве по *** в районе д.***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность КАФ подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,296 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями понятых; рапортом и показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей об административном правонарушении инспектора ДПС ГВИ, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях КАФ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении КАФ его процессуальных прав, предусмотренных положениями ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении КАФ были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право КАФ на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано время совершения административного правонарушения не соответствует действительности. Время правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано правильно.

Довод жалобы о том, что понятые во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, во время проведения освидетельствования КАФ на состояние алкогольного опьянения понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии освидетельствования КАФ на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых в судебном заседании в качестве свидетелей и о получении сведений о техническом средстве, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы о частичном отказе в удовлетворении ходатайства судья первой инстанции мотивировал в определении от 30 сентября 2013 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не взята с понятых подписка о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не состоятелен, поскольку понятым ЛСИ и СВД инспектором ДПС были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждено их подписью о разъяснении прав и обязанностей в объяснениях.

Вопреки доводам жалобы защитника КСБ судебными инстанциями нарушений процессуальных норм по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях КАФ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности КАФ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено КАФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения КАФ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 31 октября 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда от 13 января 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника КСБ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова