Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 4а-519/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу ГПС на постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 26 декабря 2013 года ГПС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В порядке предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 26 декабря 2013 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе ГПС выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы просит об отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, транспортным средством в нетрезвом виде не управлял, инспектор ДПС ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при оформлении протоколов понятые не присутствовали; мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены в качестве свидетелей понятые; при составлении протокола об административном правонарушении права ему не были разъяснены; дело не было проверено в полном объеме и не дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 26 декабря 2013 законным и обоснованным.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, ***года в ***часов *** минут водитель ГПС, управляя автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в направлении *** в городе Москве, где на *** не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ГПС административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями понятых; протоколом о задержании транспортного средства.

Доводы жалобы ГПС о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, транспортным средством в нетрезвом виде он не управлял, инспектор ДПС ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при оформлении протоколов понятые не присутствовали; не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ГПС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении.

Довод ГПС о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов видно, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к вызову понятых в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья счел необходимым рассмотреть дело в их отсутствие. На всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела данное обстоятельство не повлияло.

Довод жалобы заявителя о том, что ему не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1, КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении ГПС были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью ГПС отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ГПС на защиту нарушено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ГПС, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ГПС в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ГПС к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ГПС оставить без изменения, жалобу ГПС - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова