Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4а-534/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Г.С.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское города Москвы от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское города Москвы от 30 января 2014 года Г.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Г.С.Н., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не имел возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе правом на защиту; место совершения административного правонарушения мировым судьей установлено неправильно; в результате изменений, внесенных в КоАП РФ, факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения следует считать установленным, если концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила более 0,16 мг/л без учета допустимой погрешности прибора, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствуют.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское города Москвы от 30 января 2014 года законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, _ декабря 2013 года в _ часов _ минут Г.С.Н., управляя автомобилем марки "____." государственный регистрационный знак ____.., следовал в районе дома N _ по ____.. валу со стороны улицы _____. в направлении улицы ____ в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.С.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД Ш.А.В.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Г.С.Н. составила 0,161 мг/л. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г.С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не имел возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе правом на защиту, является несостоятельным. Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение дела было отложено по ходатайству заявителя с _ января 2014 года на _ января 2014 года в _ часов _ минут, о чем Г.С.Н. был извещен телефонограммой. Поскольку в назначенную дату Г.С.Н. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не представил, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что место совершения административного правонарушения мировым судьей установлено неправильно, не состоятелен. При рассмотрении дела мировым судьей указано, что Г.С.Н. следовал в районе дома N _ по _____ валу со стороны улицы _____ в направлении улицы ____. в городе Москве. Неуказание строения дома N _ в данном случае не свидетельствует о неправильном установлении места совершения правонарушения и не имеет существенного правового значения, поскольку все строения под номером _ расположены в границах одного судебного участка - N 108 района Богородское города Москвы. При таких обстоятельствах более точное установление места совершения административного правонарушения не требуется, так как не влияет на территориальную подведомственность рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что в результате изменений, внесенных в КоАП РФ, факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения следует считать установленным, если концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила более 0,16 мг/л без учета допустимой погрешности прибора, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствуют, Федеральный закон от 23.07.2013 N 196-ФЗ в отношении Г.С.Н. не подлежит применению.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В результате освидетельствования Г.С.Н. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,161 мг/л, что превышает установленную законом суммарную погрешность измерений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Г.С.Н. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Г.С.Н., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Г.С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения Г.С.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское города Москвы от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.С.Н. оставить без изменения, жалобу Г.С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова