Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4а-545/14

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев надзорную жалобу адвоката ЛАА в защиту ФРБ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино г. Москвы от 16 января 2014 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино г. Москвы от 16 января 2014 года ФРБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФРБ - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат ЛАА в защиту ФРБ, просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, которого у ФРБ не было; регистрационные знаки на автомобиле ФРБ не изменял и не знал, что они являются подложными; доказательства подложности регистрационного знака *** в материалах дела отсутствуют; подложные номерные знаки не были изъяты и не приобщены к материалам дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п.2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** года в *** часов *** минут ФРБ, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** с заведомо подложными регистрационными знаками ***, следовал по ул. *** в направлении *** в г. Москве. Указанными действиями *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения *** административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России г. Москвы; фотографиями автомобиля "***" с государственными регистрационными знаками ***; карточкой учёта транспортного средства, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФРБ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы защитника ЛАА о том, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, а ФРБ о подложности регистрационных знаков не был осведомлен, не состоятелен, так как ФРБ обязан был перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.

Довод жалобы о том, что подложные знаки не были изъяты у ФРБ и не приобщены в качестве вещественного доказательства по делу, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФРБ в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности ФРБ, а также характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино г. Москвы от 16 января 2014 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФРБ оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката ЛАА в его защиту - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова