Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 4а-582/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Уколова Д.В. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года Уколов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 декабря 2013 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Уколова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Уколов Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что факт ДТП он не заметил, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не было; в основу выводов о его виновности в совершении правонарушения положены лишь доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД; в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судья районного суда не выяснил все обстоятельства дела и не назначил экспертизу; судья районного суда и судья Московского городского суда не обоснованно отклонили его ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 24 июля 2013 года в 15 часов 00 минут Уколов Д.В., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал в городе Москве по = совершил столкновение с транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак = под управлением =, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Уколовым Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства; схемой места ДТП; справкой о ДТП; протоколом осмотра автомобиля "=" и автомобиля "="; письменными объяснениями свидетелей Уколова В.Н. и =, а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Уколова Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Уколов Д.В. указал, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судья районного суда не выяснил все обстоятельства дела и не назначил экспертизу. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Уколова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также объяснения и доводы Уколова Д.В. судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Уколова Д.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами в результате которого транспортные средства были повреждены, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. В частности, согласно письменным объяснениям второго участника ДТП =., на пересечении = Уколов Д.В. совершил столкновение с его автомобилем, а затем с места ДТП скрылся.

Утверждение Уколова Д.В. о том, что факт ДТП он не заметил, является несостоятельным, так как опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Уколова Д.В., согласно которым водитель автомобиля "=" подавал световые и звуковые сигналы. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Уколов Д.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что в основу выводов о его виновности в совершении правонарушения положены лишь доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД. Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда, так и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Уколова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, нельзя признать состоятельным, поскольку ходатайств о вызове инспектора ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Уколова Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Уколова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова