Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4а-593/14 (ключевые темы: освидетельствование - алкогольное опьянение - процессуальные документы - мировые судьи - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4а-593/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. рассмотрев в порядке надзора жалобу Шелухина О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 30 мая 2013 года Шелухин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Шелухин О.Н., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством Шелухин О.Н. не управлял; у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на освидетельствование; сотрудники ГИБДД не видели факта управления транспортным средством; составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы Шелухин О.Н. подписал под давлением; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Шелухина О.Н., что лишило его права на защиту; при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые; дело было рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 02 мая 2013 года в 05 часов 15 минут Шелухин О.Н., управляя автомобилем марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал по = в г.Москве в направлении области в районе =, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шелухина О.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем; рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г.Москве.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Шелухина О.Н. в его совершении.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы заявителя о том, что при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение п.4 Правил освидетельствования не присутствовали понятые, а также о том, что сотрудники ГИБДД не видели самого факта управления Шелухиным О.Н. транспортным средством, транспортным средством он не управлял, у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Шелухина О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными. Факт управления Шелухиным О.Н. транспортным средством подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых = и =., удостоверивших своими подписями совершение в их присутствии соответствующего процессуального действия, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Шелухин О.Н. подписал составленные сотрудниками ДПС процессуальные документы под давлением сотрудников ДПС, является надуманным, ничем объективно не подтвержден.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Шелухина О.Н., что лишило его права на защиту. Как усматривается из представленных материалов, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из представленных материалов следует, что о месте и времени рассмотрения дела, Шелухин О.Н. был извещен, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание.

Довод надзорной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были вызваны и допрошены понятые, указанные в процессуальных документах, подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств мировой судья обоснованно посчитал достаточной для вынесения постановления по делу.

Утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, безосновательно, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шелухину О.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шелухина О.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шелухина О.Н. оставить без изменения, жалобу Шелухина О.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова