Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4а-613/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. рассмотрев в порядке надзора жалобу Шелухина О.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 22 мая 2013 года Шелухин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Шелухин О.Н., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял; инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шелухину О.Н. не предлагалось; кроме того оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением требований Постановления Правительства N 475; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Шелухина О.Н., тем самым нарушил его право на защиту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 02 мая 2013 года в 07 часов 20 минут Шелухин О.Н., управляя автомобилем марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал по ул. = в районе =, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шелухина О.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых =; объяснениями Шелухина О.Н.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Шелухина О.Н. в его совершении.

Довод жалобы Шелухина О.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, водителем не являлся и оснований для его направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, инспектором ГИБДД не был соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование, не соответствует действительности.

Как видно из представленных материалов, основанием для направления Шелухина О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Шелухина О.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен в присутствие двух понятых.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Шелухина О.Н, чем нарушил его права на защиту. Как усматривается из представленных материалов, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О месте и времени рассмотрения дела Шелухин О.Н. извещен посредством СМС-извещения, а также телефонограммой, переданной секретарем судебного заседания 17 мая 2013 года, в которых указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится на судебном участке N 349 в 10 часов 00 минут 22 мая 2013 года. Кроме того, в представленных материалах имеется заявление Шелухина О.Н. от 22 мая 2013 года, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. При этом тот факт, что рассмотрение дела осуществлял мировой судья судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы, в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем извещении Шелухина О.Н. Судебный участок N 350 и судебный участок N 349 района Беговой г. Москвы расположены по одному адресу. На основании постановления председателя Савеловского районного суда г.Москвы от 28 октября 2011 года, с 01 ноября 2011 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы было возложено на мирового судью судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы. Таким образом, оснований полагать, что право Шелухина О.Н. на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шелухину О.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шелухина О.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шелухина О.Н. оставить без изменения, жалобу Шелухина О.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова