Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4а-617/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Филиппова Я.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 03 декабря 2013 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 03 декабря 2013 года Филиппов Я.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Филиппова Я.О. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Филиппов Я.О., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и назначении наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном месте; сотрудник ДПС, составивший рапорт, является некомпетентным сотрудником, поскольку он неверно указал нарушенный пункт ПДД; рапорт инспектора ДПС противоречит протоколу об административном правонарушении и составлен в его (Филлипова Я.О.) отсутствии; судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу в его (Филиппова Я.О.) отсутствии; мировой судья необоснованно указал в постановлении на то, что он (Филиппов В.Я.) ранее неоднократно привлекался к административной ответственности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований дорожного знака 3.20 "обгон запрещен" и требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение ПДД РФ".

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 31 октября 2013 года в 08 часов 14 минут на 140 км + 50 м а/дороги "Каспий" Филиппов Я.О., управляя принадлежащим ему на правах собственности автомобилем "**" регистрационный номер **, не выполнил требования дорожного знака 3.20 "обгон запрещен", в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ на участке дороги с ограниченной видимостью, совершил обгон движущегося впереди попутного транспортного средства, выехал и двигался по полосе встречного движения, чем нарушил п.1.3 и 11.5 ПДД РФ. Указанные действия Филиппова Я.О. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Филиппова Я.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС К-а А.В.; материалами фотофиксации.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Вопреки доводам заявителя, при получении доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, каких-либо процессуальных нарушений или противоречий, влияющих на их оценку, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном месте, а сплошную линию разметки 1.1 пересек уже при возвращении на свою полосу, проверялся судебными инстанциями и был правомерно отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм ПДД РФ и КоАП РФ. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что обгон впереди идущего транспортного средства Филиппов Я.О., действительно начал в том месте, где имелась прерывистая линия дорожной разметки 1.6 Приложение N2 к ПДД РФ. Однако в дальнейшем он проследовал по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 ПДД РФ и вернулся на полосу попутного направления движения с пересечением линии разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Филиппов Я.О. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что сотрудник ДПС составивший рапорт, является некомпетентным сотрудником, поскольку он неверно указал нарушенный пункт ПДД, нельзя признать состоятельным, так как инспектор К-н А.В. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в отсутствии Филиппова Я.О., является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, отложенного по ходатайству Филиппова Я.О. на 13 февраля 2014 года в 10 часов 00 минут, Филиппов Я.О. был извещен лично, что подтверждается распиской (л.д. 23), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, судья Нагатинского районного суда г. Москвы, располагая сведениями о надлежащем извещении Филиппова Я.О. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, который в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, правомерно рассмотрел дело в его (Филиппова Я.О.) отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Филиппова Я.О. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Филиппова Я.О., не усматривается.

В надзорной жалобе Филиппов Я.О. утверждает, что при назначении наказания мировой судья неправомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение им однородных правонарушений. Приведенный довод не может быть признан состоятельным. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом административных правонарушений в области дорожного движения является безопасность дорожного движения. Таким образом, учитывая, что Филиппов Я.О. подвергался административному наказанию за административное правонарушение в области дорожного движения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства привлечение Филиппов Я.О. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Филиппова Я.О., признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у Филиппова Я.О. двоих малолетних детей.

Учитывая характер совершенного Филипповым Я.О. административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, данные о личности Филиппова Я.О., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, мировым судьей обоснованно назначено Филиппову Я.О. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Филиппова Я.О. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 03 декабря 2013 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Филиппова Я.О. оставить без изменения, надзорную жалобу Филиппова Я.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова