Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 4а-623/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу ЛАА в защиту КАА на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 314 Ярославского района города Москвы от 12 марта 2013 года КАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 12 марта 2013 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе защитник ЛАА выражает несогласие с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 12 марта 2013 года, просит об отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны идентификационные данные транспортного средства, которым управлял КАА, в постановлении мирового судьи не верно указан регистрационный знак автомобиля КАА, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан адрес: город Москва, Ярославское шоссе, д. ***, а на бумажном носителе с результатами освидетельствования указан адрес обследования: Ярославское шоссе, д. ***; мировой судья не принял мер к вызову в судебное заседание и допросу сотрудника ДПС, и понятых; дело рассмотрено не в полном объеме, не были исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, ***года в *** часов *** минут водитель КАА, управлял автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** по *** в городе Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность КАА подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено алкогольное опьянение в размере 0, 752 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с результатами освидетельствования; рапортом инспектора ДПС, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях КАА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны идентификационные данные транспортного средства, которым управлял КАА, в постановлении мирового судьи не верно указан регистрационный знак автомобиля КАА, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как указанные неточности не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях КАА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения указан адрес: город Москва, Ярославское шоссе, д. ***, а на бумажном носителе с результатами освидетельствования указан адрес обследования Ярославское шоссе, д. ***, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку адрес места проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обстоятельством, подлежащим установлению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья не принял мер к вызову в судебное заседание и допросу сотрудника ДПС и понятых, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства о допросе понятых и сотрудника ДПС КАА не заявлял, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался, так как КАА в судебном заседании свою вину признал. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях КАА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности КАА, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено КАА в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения КАА к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 12 марта 2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении КАА оставить без изменения, жалобу защитника ЛАА - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова