Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2014 N 4а-768/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Х.А.Д. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года гражданин Республики Таджикистан Х.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 12 февраля 2014 года постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставлено без изменения, жалоба Х.А.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Х.А.Д., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку трудовую деятельность в организации он не осуществлял; судья районного суда при рассмотрении дела нарушил право Х.А.Д. пользоваться услугами переводчика; судья районного суда не подписала свое постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что _ января 2014 года в 17 часов 00 минут гражданин Республики Таджикистан Х.А.Д., находясь по адресу: г. Москва, ул. ___, д. _., стр. _, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте ООО "____.." в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве. Указанными действиями Х.А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Х.А.Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Х.А.Д.; протоколом об административном правонарушении от _. января 2014 года; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от _ января 2014 года N 6; протоколом осмотра территории от _ января 2014 года; объяснениями генерального директора ООО "____.." В.А.К. от _ января 2014 года; договором генерального подряда от _ сентября 2013 года; договором подряда N ___ от _ ноября 2013 года; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; объяснением Х.А.Д. от _ января 2014 года; копиями паспорта и миграционной карты на имя Х.А.Д.; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой УФМС России по г. Москве, из которой следует, что Х.А.Д. не выдавалось разрешение на работу в г. Москве; фототаблицей; объяснениями Х.А.Д. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Х.А.Д. в его совершении.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Довод Х.А.Д. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку трудовую деятельность в организации он не осуществлял, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями Х.А.Д., который свою вину признавал, не оспаривал, что работал на строительном объекте ООО "______." в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве.

Довод Х.А.Д. о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право пользоваться услугами переводчика, не состоятелен. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Х.А.Д. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника и (или) услугами переводчика Х.А.Д. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении.

Довод Х.А.Д. о том, что судья районного суда не подписала свое постановление, не соответствует действительности, постановление судьи районного суда подписано судьей (л.д. 28 об.)

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено Х.А.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Х.А.Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Х.А.Д. оставить без изменения, жалобу Х.А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова