Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4а-856/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Поволоцкого С.А. на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года Поволоцкий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Московского городского суда от 18 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Поволоцкого С.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Поволоцкий С.А. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что собранные по делу доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку составлены с процессуальными нарушениями; потерпевший Г.А.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того в ходе административного расследования не исследовался вопрос о соблюдении потерпевшим Г.А.А. ПДД РФ; свидетели - очевидцы ДТП не установлены и не опрошены; наказание назначено судьей районного суда без учета обстоятельств смягчающих административную ответственность, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 27 апреля 2013 года в 8 часов 30 минут Поволоцкий С.А., управляя технически исправным транспортным средством ".." государственный регистрационный знак _, находясь на территории "..", расположенной по адресу: г. Москва, ул. .., дом .., при возобновлении движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящего пешехода Г.А.А., причинив ему вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Поволоцкий С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Поволоцким С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом осмотра места происшествия со схемой места происшествия и фототаблицей; справкой о ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; заключением эксперта о причинении потерпевшему Г. А.А. вреда здоровью средней тяжести; показаниями потерпевшего Г. А.А.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными судебными инстанциями и получившими надлежащую оценку в судебных актах. Вывод судьи районного суда о квалификации действий Поволоцкого С.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Поволоцкого С.А. также не имеется.

Утверждение Поволоцкого С.А. о том, что потерпевший ГА.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того в ходе административного расследования не исследовался вопрос о соблюдении потерпевшим Г. А.А. ПДД РФ, не может быть принято во внимание. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Следует также учесть, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Поволоцкий С.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

То обстоятельство, что в ходе административного расследования не были установлены и опрошены очевидцы ДТП, не лишало право последнего сделать соответствующее замечание или дополнение при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании Поволоцкий С.А. не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство, однако последний этим правом не воспользовался.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление о назначении Поволоцкому С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Поволоцкому С.А. административного наказания судьей районного суда были соблюдены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, вопреки доводам жалобы, назначая Поволоцкому С.А. административное наказание в виде лишения специального права, судья районного суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для изменения Поволоцкому С.А. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Поволоцкого С. А. оставить без изменения, надзорную жалобу Поволоцкого С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова