Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 4а-876/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Курного А.Л. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 апреля 2013 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 апреля 2013 года Курный А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года указанное выше постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Курного А.Л. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2013 года решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Курного А.Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Курный А.Л. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что отсутствовало событие правонарушения; судьей районного суда и судьей Московского городского суда осуществлялся самостоятельный сбор доказательств по делу; представитель ГИБДД в судебных заседаниях участие не принимал, функцию обвинения не поддерживал; в нарушение норм права в постановлении должностного лица не указана форма вины; судебными инстанциями не дана оценка фотографиям места совершения административного правонарушения; техническое средство "ПаркРайт" не может относится к специальным техническим средствам, предусмотренным ст. 26.8 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из представленных материалов, 01 апреля 2013 года в 14 часов 47 минут, Курный А.Л., являясь собственником транспортного средства - автомобиля "**" государственный регистрационный знак **, следовал по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д.13/17, где в районе ** в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства. Данные действия Курного А.Л. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Курного А.Л. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, схемой расстановки дорожных знаков, дислокацией расположения дорожных знаков; карточкой учета транспортных средств.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Курного А.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в том числе и фотографиям места совершения административного правонарушения, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Курного А.Л. об отсутствии события административного правонарушения проверялся судебными инстанциями при рассмотрении жалоб и получил надлежащую оценку в судебных решениях, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Ссылка жалобы на то, что судьей районного суда и судьей Московского городского суда осуществлялся самостоятельный сбор доказательств по делу, является несостоятельной. Тот факт, что мировым судьей по запросу из ГКУ ЦОДД Правительства г. Москвы была получена схема расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д.13/17, к**, не является нарушением, так как судья районного суда действовал в рамках ст. 26.10 КоАП РФ, наделяющую судью, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, правом истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод заявителя о том, что в постановлении должностного лица не установлена форма вины Курного А.Л. в совершении административного правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, наступает вне зависимости от формы вины.

Также нет оснований для отмены состоявшихся судебных решений по основаниям, что судья районного суда и Московского городского суда рассмотрели дело в отсутствии представителя ГИБДД, так как ходатайств о вызове и допросе сотрудника ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Курный А.Л. не заявлял, необходимость вызова и допроса указанного лица по инициативе судьи отсутствовала.

Прибор видеофиксации Парк Райт, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 047, свидетельство о поверке N 176859, которая действительна до 07.06.2017 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учета транспортных средств владельцем транспортного средства марки "**" государственный регистрационный знак ** является Курный А.Л.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Курному А.Л., в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, подлежащей применению, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Судьи районного суда и Московского городского суда, рассмотрев жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, проверили дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Курного А.Л. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 апреля 2013 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Курного А.Л. оставить без изменения, жалобу Курного А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова