Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4у-509/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Мазуркевича Г.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года

Мазуркевич Г. В., ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, ч.3 ст. 234 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июля 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года приговор изменен, уточнено, что наказание ч.1 ст.30, ч.3 ст. 234 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев назначено с применением ст. 64 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Мазуркевич Г.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что из общего объема осуждения подлежит исключению незаконное приобретение сильнодействующего вещества. Ссылается на то, что не представлено доказательств, что данное вещество предназначалось для сбыта, а не для личного потребления, не установлен вес изъятого гаммабутиролактона. Указывает, что при наличии одних и тех же обстоятельств суд необоснованно применил положения ст.64 УК РФ только при назначении наказания по ч.1 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание, в том числе и с учетом изменений внесенных в УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы осужденного Мазуркевича Г.В., полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Мазуркевич Г.В. признан виновным:

- в приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- в приготовление к незаконному сбыту сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Мазуркевича Г.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей Р-ва В.Н., Л-на В.И., Г-ко А.В., З-ва К.Ю., С-вой Н.А., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение" от 30.07.2009 года; протоколом личного досмотра Мазуркевича Г.В., протоколом обыска в жилище осужденного, заключениями судебно-химических экспертиз, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Как следует из приговора, Мазуркевич Г.В. осужден, в том числе, по ч.1 ст.30, ст. 234 ч. 3 УК РФ за приготовлении к незаконному сбыту сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим или психотропным средством в крупном размере (гаммабутиролактона массой 408,21 г.). Диспозиционный признак ст. 234 УК РФ, предусматривающий уголовную ответственность за "незаконное приобретение", по данному эпизоду обвинения ему не вменялся, и не был учтен при назначении наказания, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части, являются несостоятельными.

Об умысле на незаконный сбыт сильнодействующего вещества,-гаммабутиролактона, свидетельствует его количество (408, 21 г.), а также показания свидетеля С-вой Н.А., о том, что Мазуркевич Г.В. занимается распространением наркотических средств, которые он привозил из Санкт-Петербурга и хранил в квартире.

Оснований для оговора Мазуркевича Г.В. свидетелями, в том числе Степановой Н.А., судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, размер изъятого сильнодействующего вещества - гаммабутиролактона, определен, верно, поскольку согласно действующему на момент рассмотрения уголовного дела законодательству, крупный размер сильнодействующего вещества, содержащегося в растворе, определялся исходя из общего количества без перерасчета на действующее вещество.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Юридическая квалификация действий осужденного Мазуркевича Г.В. по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ и ч.1 ст.30, ч.3 ст. 234 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, наказание осужденному Мазуркевичу Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, известные суду на момент вынесения приговора. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного. Вопреки доводам жалобы, применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы кассационных жалоб. На основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения, при этом приняла обоснованное решение об изменении приговора по доводам кассационного представления прокурора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Мазуркевича Г.В., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Мазуркевича Г.В. не имеется.

Следует отметить, что решение вопроса о приведении приговора в соответствие с внесенными в уголовный закон изменениями, на основании ст. 10 УК РФ, на что указывается в жалобе, к прерогативе суда надзорной инстанции не относится, и осуществляется в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мазуркевича Г.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова