Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4у-585/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Дунашова К.Ю. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013года

Дунашов К.Ю., ранее судимый:

приговором суда от 26 августа 2004 года за совершение двух преступлений по ч. 2 ст.162 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27 декабря 2011 года на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 26 августа 2004 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 5 мая 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Дунашов К.Ю. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с 22 часов 50 минут 22 апреля по 01 час 40 минут 23 апреля 2012 года в отношении потерпевшего С при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дунашов К.Ю. вину не признал, показав, что у него возник конфликт с потерпевшим, который нанес ему удар и, повалив на землю, пытался душить, однако он в отношении потерпевшего никаких противоправных действий не совершал, ножевых ранений ему не причинял, ножа у него не было.

В кассационной жалобе осужденный Дунашов К.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Указывает, что потерпевший С страдает психическим заболеванием, в связи с чем суд должен критически отнестись к его показаниям и признать их недостоверными. По мнению осужденного, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, необоснованно отверг показания свидетелей З, К и отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в частности, о вызове и допросе врачей Кощеева и Ефимцевой, истребовании видеозаписи с камер наблюдения по месту совершения преступления, исследовании вещественного доказательства - джемпера потерпевшего. Считает, что судом вопреки требованиям закона ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, что свидетельствует о допущенных нарушениях его прав. Выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам по делу, в частности, заключению судебной экспертизы. В жалобе отмечено, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения при указании времени совершения преступления, поскольку в обвинительном заключении указано иное время совершения преступления, чем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции. Заявляет, что свидетели в ходе судебного разбирательства были допрошены с нарушением норм УПК, поскольку им перед допросом в нарушение ст. 278 УПК РФ не были разъяснены их права. Также осужденный выражает несогласие с постановлениями судьи об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, которые находит правильными. Обращает внимание, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке не были рассмотрены его дополнения к апелляционной жалобе и оставлены без внимания изложенные в дополнениях доводы. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и материалы уголовного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проанализировав показания потерпевшего С о том, что Дунашов К.Ю. стал оскорблять его, предложил ему отойти от подъезда дома, а затем стал наносить ножом телесные повреждения, при это он /С/ стал уворачиваться от ударов, защищаться, выставляя руки, и пытался отойти, но Дунашов К.Ю. продолжал наносить ему удары ножом до тех пор, пока его не оттащили С, П и З, при этом его брат С выбил у Дунашова К.Ю. нож, но осужденный продолжал кричать, что "все равно убьет его"; показания свидетелей С и П, которые подтвердили, что они оттащили Дунашова К.Ю., который наносил удары ножом потерпевшему, при этом у последнего была порезана одежда и имелись следы крови; показания сотрудника полиции С по поводу проведении проверки по сообщению из больницы о доставлении с ножевыми ранениями С, который пояснил, что данные повреждения ему нанес Дунашов К.Ю., при этом в его присутствии потерпевшему по телефону позвонил Дунашов К.Ю. и угрожал расправой; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести выявленных у потерпевшего телесных повреждений; заявление потерпевшего о привлечении Дунашова К.Ю. к уголовной ответственности; протокол осмотра джемпера, в котором был потерпевшей в момент нанесения ему Дунашовым К.Ю. телесных повреждений, и иные доказательства, суд правильно установил, что Дунашов К.Ю. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение убийства, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были пресечены очевидцами произошедшего, а потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы, суд привел в описательно-мотивировочной части приговора содержание показаний свидетелей, в том числе тех, на которые содержится ссылка в жалобе осужденного, и дал им надлежащую оценку.

Квалификация действий Дунашова К.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Дунашову К.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному, а также о наличии в его действиях рецидива преступлений, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Исследованные судом доказательства, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вопреки изложенным в жалобе доводам уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов о проявлении необъективности и обвинительного уклона при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, в том числе, с указанием места, времени, способа его совершения.

Замечания на протоколы судебного заседания были разрешены судом в строгом соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе, о допросе свидетелей, истребовании вещественного доказательства, о назначении судебно - психиатрической экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Оснований согласиться с доводами осужденного о нарушении норм УПК РФ при рассмотрении его апелляционной жалобы и дополнений к ним не имеется, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб осужденного и его защитника, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник лично участвовали в суде апелляционной инстанции и имели реальную возможность довести до сведения суда свою позицию по делу, а также изложить дополнительные доводы.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы осужденного Дунашова К.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Дунашова К.Ю. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева