Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 4у-792/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кандула И.В. в защиту интересов Еремина С.Л. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 октября 2013 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года

Еремин С.Л., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 162 УК РФ (3 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое; по ч.4 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Еремину С.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 14 августа 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 октября 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Еремин С.Л. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений;

в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия;

в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (2 преступления);

в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (2 преступления).

Преступления совершены в г. Москве 28 июня 2012 года в отношении потерпевшего К, 29 июня 2012 года в отношении потерпевших У, И при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еремин С.Л. свою вину не признал, пояснив, что потерпевшие его оговорили, в период инкриминируемых ему деяний он находился дома по адресу своего проживания.

В кассационной жалобе адвокат Кандул И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Еремина С.Л. судебными решениями как незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства обвинения, указывает, что причастность Еремина С.Л. к совершению инкриминируемых преступлений не установлена. По мнению защитника, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протоколы опознания Еремина С.Л. потерпевшими и свидетелем, которые получены с нарушением УПК РФ. Полагает, что версия защиты о непричастности Еремина С.Л. к преступлениям не опровергнута и подтверждается показаниями свидетелей защиты, которые подтверждают наличие алиби у осужденного, а также сведения об утере Ереминым С.Л. служебного удостоверения до инкриминируемых ему событий. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о виновности осужденного Еремина С.Л. основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями потерпевших К, У, И об обстоятельствах совершения в отношении них преступных действий Ереминым С.Л. совместно с соучастниками, в ходе которых нападавшие применили в отношении каждого из них насилие, а также угрожали пистолетом и предметом, похожим на пистолет; показаниями свидетелей - сотрудников полиции В и К о том, что при попытке проверить автомобиль Фольксваген из машины выбежал и скрылся ранее им неизвестный человек, который впоследствии был задержан, им оказался Еремин С.Л., при этом в указанной машине был обнаружен потерпевший К, на руках которого были наручники, и изъято служебное удостоверение на имя Еремина С.Л.; показаниями свидетеля М о том, что Еремин С.Л., с которым она поддерживала близкие отношения, после увольнения из органов внутренних дел не сдал свое служебное удостоверение; показаниями свидетелей - медицинскими работниками Л, Ж , М и Д об обстоятельствах госпитализации в больницу в тяжелом состоянии К с диагнозом - отравление психотропным веществом, который пояснил, что трое неизвестных напали на него и насильно заставили выпить какую-ту жидкость, после чего его состояние резко ухудшилось, он периодически терял сознание; а также письменными доказательствами, в том числе, телефонограммой из ГКБ о госпитализации К; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля потерпевшего К, в ходе которого было обнаружено и изъято удостоверение на имя лейтенанта милиции Еремина С.Л., травматический пистолет, мобильный телефон, следы рук; протоколом проверки показаний потерпевшего К на месте происшествия; протоколами опознания, в ходе которых потерпевший К и свидетель В опознали Еремина С.Л. как одного из участников преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего К было зафиксировано отравление; заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой изъятый в машине К пистолет относится к огнестрельному оружию; заявлениями потерпевших И, У о совершенных преступлениях; протоколами осмотра мест происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших И, У телесных повреждений; протоколами опознания, в ходе которых потерпевшие И и У опознали Еремина С.Л. как одного из участников нападения, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Доводы адвоката о признании протоколов опознания Еремина С.Л. потерпевшими и свидетелем недопустимыми доказательствами были предметом проверки судом апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих исключение их из числа доказательств, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Еремина С.Л. по п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; ч.2 ст. 162 УК РФ (3 преступления); ч.4 ст. 166 УК РФ (2 преступления).

Судом тщательно была проверена версия защиты о наличии у Еремина С.Л. алиби и о его непричастности к совершению преступлений, а также утверждения об утере Ереминым С.Л. служебного удостоверения до инкриминируемых ему событий, которые обоснованно признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил позицию защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание Еремину С.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалобы защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кандула И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кандула И.В. в защиту интересов Еремина С.Л. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Румянцева